Судья Швецова И.С. Дело № 22-3361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Приходько О.А.,

защитника адвоката Юдичева А.М., удостоверение № 2416, ордер № 1868,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Юдичева А.М. в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04.08.2020 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ЧИА ССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего охранником в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г,з», 167 ч. 2, 111 ч. 3 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., 

выступления защитника адвоката Юдичева А.М., просившего обжалуемое постановление - отменить, вынести в адрес судьи Швецовой И.С. частное постановление, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2020 года в производство Хасанского районного суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «г,з», 167 ч. 2, 111 ч. 3 УК РФ.

Как следует из представленного материала, обвиняемый ФИО1 с момента его задержания 01 октября 2019 года по подозрению в преступлениях, содержался под стражей на основании судебного решения, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, последний раз до 22 июня 2020 года.

16 июня 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года под председательством судьи Волковой С.Ю. подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на период судебно разбирательства был продлён на 6 месяцев, до 08 декабря 2020 года, включительно. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, вышеуказанное судебное решение – оставлено без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юдичева А.М. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 заявил отвод председательствующему судье Волковой С.Ю., который постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края Волковой С.Ю. от 14 июля 2020 года был удовлетворен.

22 июля 2020 года уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по результатам электронного распределения, было принято к производству судьёй Швецовой И.С., которая назначила судебное заседание.

04 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04.08.2020 года под председательством судьи Швецовой И.С. подсудимому ФИО1, срок содержания под стражей продлен на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года, включительно. 

Защитник адвокат Юдичев А.М., будучи несогласным с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, в адрес судьи Швецовой И.С. вынести частное постановление, за допущенные грубые нарушения требований уголовно – процессуального закона, а также за допущенные существенные нарушения прав и законных интересов стороны защиты. 

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно процессуального закона, поскольку дублирует аналогичное решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, вынесенное судьей Волковой С.Ю., что, по мнению стороны защиты, не допустимо. 

Считает, что вопрос по мере пресечения не мог быть поставлен судом на обсуждение, поскольку в деле имеется решение, вступившее в законную силу. Полагает, что такой вопрос мог рассматриваться в случае заявления сторонами ходатайства, вместе с тем таких ходатайств суду не поступало, а инициация судом такого вопроса не логична.

Кроме того, указывает, в судебном заседании данные вышеуказанные постановления, суд не исследовал, на основе которых принимал свое решение, что, по мнению стороны защиты, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ. Также не было исследовано ни одного документа из материалов уголовного дела, в том числе характеризующего материала в отношении ФИО1, сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний, при этом в своих выводах судья ссылается на указанные материалы. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи Швецовой И.С. 

Исполняющий обязанности прокурора Хасанского района юрист первого класса ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. принес свои возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив судебное производство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 27 УПК РФ, повторное рассмотрение судом вопроса, разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, противоречит закону и является недопустимым.

В нарушение указанных положений закона, судья первой инстанции Швецова И.С. по поступившему ей в производство уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, располагая сведениями о том, что по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 имеется судебное решение от 16 июня 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, ранее вынесенное судьей Волковой С.Ю., которое решением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 года признано законным и обоснованным, и вступило в законную силу, 4 августа 2020 года необоснованно по своей инициативе повторно рассмотрела вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1, продлив последнему срока содержания по стражей на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до 08 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и обязательного для исполнения постановления суда от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, ранее вынесенного судьей Волковой С.Ю., исключало возможность повторного рассмотрения судьей Хасанского районного суда Приморского края Швецовой И.С. того же вопроса, поскольку уголовно-процессуальным законодательством закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу. Повторное рассмотрение по инициативе суда того же вопроса, при наличии ранее вынесенного по этому же вопросу судебного постановления, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года, вынесенное председательствующим Швецовой И.С., о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Швецовой И.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – отменить, судебное производство - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Чесноков В.И.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в 

<

адрес> по Приморскому краю.