дело № 12-109/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Дмитров 30 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор», юридический адрес: 

<

адрес>, фактическое местонахождение: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес> юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушении требований п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, не предприняло своевременных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: наличие снежных валов на обочине проезжей части, на тротуаре, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. 

В жалобе юридическое лицо просит признать указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит данных, позволяющих установить событие вмененного Обществу административного правонарушения, оно не мотивировано, постановление не содержит данных, позволяющих установить точное место совершения вмененного ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения. Учреждению вменено наличие снежных валов на обочине и на тротуаре по адресу: 

<

адрес>, при этом в постановлении не указано наименование автомобильной дороги, а также участок автомобильной дороги, на котором выявлены нарушения. Автомобильная дорога с названием 

<

адрес> отсутствует в перечне автомобильных дорог, находящихся в собственности 

<

адрес> и переданных на баланс ГБУ МО «Мосавтодор». У оперативном 

<

адрес>, ул. явлены нарушения., а также ч управлении ГБУ МО «Мосавтодор» находится автомобильная 

<

адрес>., которая включает в себя только часть 

<

адрес>. Отсутствие в обжалуемом постановлении наименования автомобильной дороги, а также указание на участок дороги, на котором, по мнению административного органа, выявлено административное правонарушение, не позволяет определить лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги. Кроме этого, в постановлении отсутствует указание на время начала и окончания снегопада, что является необходимым обстоятельством для установления события административного правонарушения, а также не указана категория дороги. Отсутствие указанной информации в постановлении и протоколе свидетельствует является существенным обстоятельством, без установления которых невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в полном объеме просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить по указанным в жалобе доводам. При этом дополнила, что привлекая Общество к административной ответственности административный орган не установил вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в резолютивной части постановления не указано на виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 07 час. 50 мин. государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 выявлены недостатки на 

<

адрес>, а именно наличие снежных валов на обочине и тротуаре, о чем был составлен акт и зафиксировано с помощью фотосъемки (л.д. 57-60). 

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении № а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты>., согласно которого установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, а именно требований п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, на 

<

адрес> юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор», выразившееся в не принятие своевременных мер для обеспечения безопасности дорожного движения – имеются снежные навалы на обочине проезжей части и на тротуаре, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.11.1993г. № 221.

Пунктом 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ГБУ МО «Мосавтодор» при условии неисполнения указанных выше требований.

Между тем, ни материалы дела ни обжалуемое постановление не содержат объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, поскольку не установлено время образования снежных валов на обочине проезжей части и на тротуаре, категория дороги и соответственно временной период ее уборки.

Установление обстоятельств дела в частности объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении наименования автомобильной дороги, а также указания на конкретный участок дороги, на котором, по мнению административного органа, выявлено административное правонарушение, не позволяет определить лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги.

В представленных материалах административного дела нет никаких сведений о том, что 

<

адрес> состоит на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем заявитель и обязан обеспечивать надлежащее содержание данной дороги, соответствующее государственным стандартам, и на основании чего именно на данное учреждение действующим законодательством возложена обязанность по содержанию указанной улицы (дороги) в границах названного поселения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности должностным лицом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: