Дело № 1-162/2021

26RS0035-01-2021-001502-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Михайловск 15 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., 

при секретаре Экзековой Ф.Л.,

с участием: государственного обвинителя Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бековой Э.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющеговысшееобразование, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в должности -»,зарегистрированногои проживающего по 

<

адрес>, не судимого, не состоящего на учете у врача психиатра - нарколога, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 40 минут ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, двигаясь на участке автомобильной дороги «

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сотрудникамиУФСБ России по Ставропольскому краю, сотрудниками СОБР УФСВНГ России по 

<

адрес>, где в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом заднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от «23» октября 2020 года и заключения эксперта № от «16» ноября 2020 года, массой 1,220 грамм, содержит в своем составе - (2,2,3,3 - Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что признательные показания, которые им были ранее даны в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Относительно обстоятельств уголовного дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и А.А.И. ехали в 

<

адрес> в больницу, их остановили сотрудники ГИБДД на посту ДПС. Как только он остановил машину, он даже не успел открыть дверь, на него сразу налетели сотрудники ЦПЭ ГУ МВД по Ставропольскому краю, сотрудники СОБР, сотрудники ФСБ, вытащили его из машины и начали избивать. Никто ему не представлялся, он не понял, что происходит, не понял кто эти люди, они начали его избивать, били со всех сторон, потом положили на землю, надели наручники, пока он лежал они подкинули ему наркотические средства. На земле он лежал 2-3 часа. Далее, сотрудники нашли понятых, потом сотрудник ГИБДД начали их досматривать. В ходе досмотра и у него из кармана сотрудник ГИБДД вытащил наркотические вещества, которое ему подбросили сотрудники ЦПЭ, пока он лежал на земле, так как в тот момент к нему подходил сотрудник ЦПЭ и сказали, что ему сейчас подкидывают наркотики и, что он должен сказать, что они ему принадлежат, если же он будет отказываться, то в отношении него применят физическое насилие.Когда сотрудники положили наркотики, они заранее намазали ему чем- то руки. 

Далее его долго избивали, говорили, чтобы он подтвердил, что наркотические средства принадлежат ему. Сначала он ответил, что наркотическое средство ему не принадлежит, а затем не выдержал избиения и сказал, что подтвердит принадлежность ему наркотических средств. 

После того как он начал говорить, что наркотики им с А.А.И. не принадлежит, их на разных машинах отвезли в поле, и продолжили оказывать давление. Избивали его в машине, говорили, что А.А.И. где-то там лежит и что его специально побили током и сказали, что он сейчас готов на все. После этого их повезли в следственный отдел и заставили дать те показания, от которых он на данный момент отказывается, они были даны под давлением, угрозой. На видео видно, что его лицо опухшее и что там порез, даже кровь видна. 

После того, как у него обнаружили наркотики, сотрудники сами писали все показания. Он не мог понять, что происходит, было нанесено очень много ударов по голове, у него сильно болела голова, как только он оправился, они начинали избивать его снова. Медицинское освидетельствование пройти ему не дали возможности. 

В следственный отдел они приехали ночью, примерно в 00:00 - 01:00 и до 06:00 часов он там находился, сотрудники писали протоколы допроса, давали ему листок, чтобы он выучил и чтобы все это сказал на камеру. Его допрашивали на камеру, на этом видео видно в каком состоянии его лицо, как он читает и засыпает, но этого видео нет в деле. То же самое они делали с А.А.И., он тоже находился вблизи. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство «соль», точное название ему не известно, для личного употребления, без цели сбыта.Затем с помощью мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на котором установлена сим-карта с оператором сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, через приложение «Телеграм» он с помощью смс-сообщений связался с неизвестным ему лицом, его данные и абонентский номер он не помнит, для того чтобы приобрести у него наркотическое средство «соль» для собственного употребления. После чего в этот же день примерно 13 часов 00 минут он с помощью терминала перевел 1 500 рублей указанному неустановленному лицу, в счет приобретения наркотического средства «соль», а указанное неустановленное лицо в свою очередь скинуло ему координаты, где будет находиться закладка. После указных действий он удалил из памяти своего мобильного телефона указанную переписку. Координаты «закладки» располагались в 

<

адрес> Республики Ингушетия, а именно на обочине автодороги «Бакинка» или «Бакинская трасса», точное название автодороги ему не известно, данные названия используются местными жителями. После чего он направился по координатам, которые ему прислало неустановленное лицо, где он нашел указанную закладку. Данное наркотическое вещество было упаковано в полимерный пакет. После этого он стал хранить указанное наркотическое средство для дальнейшего личного употребления. Когда он нашел вышеуказанное наркотическое средство, он знал, что данное вещество является наркотическим средством, так как он ранее уже приобретал данное наркотическое средство «соль» и при его употреблении испытывал наркотическое опьянение. Данное наркотическое средство «соль» он употреблял несколько раз, и испытывал наркотическое опьянение и хорошо знал, как оно визуально выглядит. В этот же день он встретился со своим другом А.А.И., которому он предложил поехать в 

<

адрес> края, для того чтобы отдохнуть и посетить заведения. Он также пояснил, А.А.И., что снимет в 

<

адрес> для них квартиру примерно на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время он не помнит, он вместе с А.А.И. на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета поехали в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. В связи с их поездкой, он взял с собой наркотическое средство «соль» для того, чтобы самостоятельно употребить его в 

<

адрес>. Он не говорил А.А.И., что у него есть указанное наркотическое средство. Он хранил указанное наркотическое средство в правом заднем кармане надетых на нем джинс. По дороге в 

<

адрес> он и А.А.И. употребляли «Насвай», какие – либо другие вещества не употреблял. Ему не известно были ли у А.А.И. наркотические средства, так как А.А.И. ему этого не говорил. На подъезде к 

<

адрес> на посту ГИБДД, точное место ему не известно, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего он был задержан правоохранительными органами. Затем сотрудники полиции ему сообщили, что будут проводить личный досмотр его вещей. Затем сотрудник полиции задал вопрос, есть ли у него при себе предметы, вещества запрещенные в свободном гражданском обороте. На что он ответил, что таковых не имеет. После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили им права и обязанности. Перед началом проведения личного досмотра в присутствии приглашенных граждан, ему еще раз было предложено добровольно выдать предметы и вещи, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых, начал проводить его личный досмотр. При проведении личного досмотра в правом заднем кармане надетых на немджинс, был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство «соли», которое он нашел на указанном месте. Данное наркотическое средство «соли», в присутствии приглашенных граждан, а именно понятых, было помещено в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по Шпаковскому району, с подписями всех участвующих лиц. Затем он пояснил, сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, так как он очень сильно испугался уголовной ответственности, за хранение и употребление данного наркотического средства «соли», и обманул сотрудников полиции. Факт хранения наркотического средства «соль» для дальнейшего употребления без цели сбыта признает полностью в содеянном раскаивается. В момент дачи им показаний, на него каких-либо физических и психических давлений со стороны сотрудников полиции и юстиции не оказывалось (Том 1 л.д. 44-48, 61-64). 

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, суду пояснил, что эти показания были даны им под давлением сотрудников ЦПЭ, его заставили, написали сами, он просто читал. Следователь сказал, чтобы он подтвердил те показания, которые написали сотрудники. При его допросе присутствовали сотрудники ЦПЭ, кто именно он не знает, они не представлялись, один из них был свидетель М.В.С., он присутствовал с самого начала. В связи с тем, что его избили и у него были внешние повреждения, он обратился в Шпаковскую ЦРБ, однако медицинским работникам он сообщал при каких обстоятельствах он получил имеющиеся у него травмы и повреждения. Ранее он никогда наркотические средства не употреблял. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины всовершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.С., суду пояснил, чтопримерно осенью прошлого года, точную дату пояснить не может, в Центр по противодействию экстремизму поступила оперативная информация, о том, что на территории Шпаковского района будет передвигаться автомобиль Лада Гранта белого цвета и в данном транспортном средстве будет осуществляться перевозка запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ: оружие и наркотические вещества. В связи с этим он выдвинулся на подъезд к городу Ставрополю, к Темнореченскому посту. Он приехал на служебном автотранспорте, также были выделены силы ГИБДД Шпаковского района в лице двух сотрудников. В первой половине дня, до обеда остановили автомобиль Лада Гранта, в ней был ФИО1 и А.А.И.. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, одного из них он нашел сам. Сотрудниками ГИБДД участвующим лицам разъяснили права и обязанности, выяснили у ФИО1 А.И. А. имеются ли у них и в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 и А.А.И. пояснили, что ни у них при себе, ни в автотранспорте, запрещенных предметов и веществ, не имеется, после чего сотрудник ГИБДД начал непосредственно личный досмотр. У ФИО1 в заднем кармане брюк был найден сверток желто - коричневому цвета. На вопрос, кому принадлежит данный сверток, ФИО1 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Далее, сверток положили на капот или багажник автомобиля сотрудников полиции, стали составлять протокол личного досмотра, в котором в последующем расписались участвующие лица, данное вещество упаковали в пакет, описали, на бирке также расписались. После проведения личного досмотра сообщили в дежурную часть МВД по Шпаковскому району и ожидали прибытия следственно-оперативной группы. После того, как приехала СОГ они начали проводить осмотр места происшествия. Далее он уже не принимал участие в проводимых мероприятиях. Как ему стало известно потом, в машине обнаружили: Коран, коврик, шапочки, пару ножей, кинжалов, насвай. После завершения всех мероприятийвсе участвующие лица проследовали в Шпаковский районный отдел полиции в 

<

адрес> для дачи объяснений. 

Суду пояснил, что побоев на теле ФИО1 не было. Никакого давления на него не оказывалось, физической силы не применялось, применялись ли наручники к подсудимому, он не помнит. После составления протокола личного осмотра, протокола досмотра транспортного средства, заявления, ходатайства не поступали. Факта неповиновения сотрудникам он не видел, так как стоял на противоположной стороне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, ждал маршрутку в 

<

адрес>. Когда он стоя,л около дороги к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали удостоверение и предложили принять участие при личном досмотре. Когда они пошли в сторону поста, он увидел белую Лада Гранта, затем был привлечен второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил участвующим в ходе проведения личного досмотра лицам права и обязанности, предупредил, что будет вестись видеосъемка. Затем сотрудник полиции попросил представиться лицо, в отношении которого проводился личный досмотр, он представился ФИО1. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Затем сотрудник полиции приступил к досмотру и в заднем правом кармане надетых на ФИО1 брюк был найден сверток с веществом желтого цвета. Сотрудник полиции поинтересовался у гражданина, кому принадлежит сверток, на что он пояснил, что сверток ему не принадлежит, затем сверток упаковали в прозрачный пакет перевязали нитью и на конце нитки приклеили бирку с печатью, на которой участвующие лица расписались. Далее сотрудники попросили его и второго понятого побыть еще на месте, сказали, что приедет следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия, когда приехала СОГ, следователь осмотрела машину, там нашли несколько ножей, коврик, шапочку и Коран. Следователь все упаковал, наклеил бирки, все расписались и составили протокол, в котором также все расписались. Заявления, жалобы не поступали. Затем сотрудники попросили его проехать в Шпаковский отдел полиции, они проехали и там у ФИО1 и А.А.И. взяли смывы с ладоней и срезы ногтей. В ходе проведения мероприятий в отношении ФИО1, напоследнего психологическое, моральное давление не оказывалось, физическое насилие не применялось. Побоев, покраснений у ФИО1, он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А., суду пояснил, чтопримерно в прошлом году он ехал со стороны 

<

адрес>, на посту Извещательный его остановил сотрудник полиции попросил принять участие в проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятого. С ним также учувствовал второй парень. Перед началом проведения досмотра участвующим лицам, сотрудник полиции разъяснил права, ФИО1 задал вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. В ходе личного досмотра были обнаружены деньги, в заднем правом кармане надетых на ФИО1 брюк нашли пакет с каким-то веществом, все найденное завернули в полимерный пакет, участвующие лица расписались.У подсудимого спрашивали, кому принадлежит найденный пакетик, на что он ответил, что не знает и найденное ему не принадлежит. Далее был осмотрен автомобиль Лада Гранта, который принадлежал кому-то из этих парней, в нем обнаружили два ножа, коврик, Коран. Найденные предметы запаковали в полимерные пакеты, и также все расписались. По окончанию всех мероприятий был составлен протокол, в нем также расписались участвующие лица, заявлений, жалоб не поступало. В отношении ФИО1 психологическое, моральное давление не оказывалось, физическое насилие не применялось. Следов побоев у подсудимого он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.Г., суду пояснил, что примерно осень 2020 года поступило указание от заместителя начальника Шпаковского отдела оказать помощь сотрудникам ЦП, в связи с чем они выдвинулись на пост Темнореченский на патрульном автомобиле, им пояснили, что по имеющейся информации, лица передвигающиеся в автомобиле Лада гранта белого цвета 06 региона перевозят взрывчатые вещества, оружие. Им был остановлен данный автомобиль, на передних стеклах было нанесено пленочное покрытие, тонировка, за рулем данного автомобиля находился водитель ФИО1 и пассажир. Он попросил предъявить документы, граждане нервничали, их поведение не соответствовало обстановке. На задаваемые вопросы отвечали нервно. Поскольку их поведение насторожило, им было предложено пройти медицинское освидетельствование, но они отказались, отказывались также предоставить документы, в связи с чем был составлен протокол.

Далее было принято решение досмотреть данных лиц, были приглашены понятые, всем лицам были разъяснены права, предлагалось выдать добровольно имеющиеся запрещенные предметы, они ответили отказом, далее составлен протокол досмотра. У подсудимого в заднем кармане, был найден сверток с веществом ранее неизвестного им происхождения, который впоследствии был изъят, опечатан в присутствии понятых. На вопрос о том, кому принадлежит сверток, подсудимый пояснил, что не знает что это и что ему это не принадлежит. В ходе проведения досмотра велась видеозапись об этом также сообщалось участвующим лицам, на данной видеозаписи видно, что никакого давления, физической силы сотрудниками к ЧаниевуА.применено не было. После проведения досмотра, в отношении ФИО3А. Были применены спецсредства.

По прибытию следственно - оперативной группы был досмотрен автомобиль подсудимого, в нем были найдены ножи, литература.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля З.С.Г.по ходатайству защитника в лице адвоката Бековой Э.Б. оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует,что согласно графика дежурств ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району он заступил совместно со своим напарником М.М.Ю., на дежурство с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на маршрут патрулирования, по 

<

адрес>.(бывший пост ДПС). После того как они с М.М.Ю. добрались до вышеуказанного маршрута, то через некоторое время к ним присоединились сотрудники ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснив, что им необходимо оказать содействие, а именно у них имеется информация, что в автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, р/з № могут находится запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества, предметы. В тот же день, примерно в 11 часов 17 минут, более точное время уже не помнит, на вышеуказанной автодороге им был замечен движущийся автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, у которого были тонированные стекла, после чего было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, для проверки документов водителя данного автомобиля. Он жезлом подал водителю вышеуказанного автомобиля жест, указывающий на остановку транспортного средства. Автомобиль остановился, далее он подошёл к автомобилю со стороны водительского сидения, представился, и попросил водителя автомобиля марки «Лада Гранта» предъявить документы. Выйдя из автомобиля водитель предъявил свои документы, согласно предоставленным документа, автомобилем управлял ФИО1. В момент проверки документов ФИО1, он обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Гранта», сидит пассажир, у которого было подозрительное поведение, выражающееся в оглядывании по сторонам, и он заметно нервничал. После этого, он спросил у ФИО1, кто находится на пассажирском сидении автомобиля, на что он пояснил, что это его знакомый, с которым они вместе едут в 

<

адрес>. Затем он подошёл к пассажирскому сидению и попросил пассажира предъявить документы, удостоверяющие его личность, после чего данный гражданин вышел из автомобиля и предъявил М.М.Ю. паспорт гражданина РФ, пассажиром был А.А.И.. Далее, они с М.М.Ю. начали проверку документов ФИО1 и А.А.И. по базе ИБД Регион, в это время ФИО1 и А.А.И. находились около своего автомобиля марки «Лада Гранта». Затем, в виду того, что ФИО1 и А.А.И. заметно нервничали, имели поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания полагать, что у данных лиц могут находится запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, вещества и предметы. После чего, было принято решение провести личный досмотр ФИО1 и А.А.И. Он занялся поиском понятых, для участия в личном досмотре вышеуказанных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, он стал проводить личный досмотр ФИО1 для этого им были приглашены понятые Ч.В.В. и Г.Е.А., которые на участие в личном досмотре Ч.А.РБ. дали добровольное согласие, также в качестве участвующего лица был приглашён сотрудник ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 Он разъяснил всем участвующих лицам, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, а также, что они имеют право делать замечания, заявления, подлежащие обязательному занесению в протокол, в ходе личного досмотра. Так же в полном объеме они были ознакомлены с правами и обязанностями. Кроме того, все участвующие лица были предупреждены о применении видеофиксации, при проведении личного досмотра. После чего, он задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства и если имеются, то желает ли он выдать их добровольно, на что ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что таковых у него при себе не имеется. Затем, началось проведение личного досмотра гражданина ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в присутствии участвующих лиц, в правом заднем кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого содержалось вещество желтого цвета. На вопрос ФИО1, что находится в полимерном пакетике, ФИО1 сказал, что пакетик с веществом желтого цвета, ему не принадлежит, и он не знает, что в нем находится. Далее, пакет с веществом желтого цвета, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина полимерного пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «№ ОМВД России по Шпаковскому району», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. Также им был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений к которому не поступило. После этого, он вызвал следственно-оперативную группу, для сбора материала. Во время ожидания следственно-оперативной группы к указанным двум парням никто близко не подходил, в карманы либо в автомобиль ничего не подкидывали, все участвующие лица, в том числе понятые, все это время находились вблизи и поэтому все видели хорошо, было светло и видимость была хорошая, поэтому утверждаю, что им ничего не подкидывали. После обнаружения в заднем кармане брюк ФИО1 полимерного пакета с наркотическим средством, ему в руки никто не давал полимерный пакет. Через несколько минут следователем, в присутствии участвующих лиц, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Лада Гранта» были изъяты несколько ножей, «Коран», коврик для молитвы и шапочка, фонарь, две флеш-карты, мобильный телефон марки «Самсунг», бумажник, пузырек с таблетками, лист формата А 4 с молитвой, а также он добровольно выдал изъятый им в ходе личного досмотра у ФИО1 полимерный пакет с веществом желтого цвета, а М.М.Ю. выдал добровольного два полимерных пакета, один с зеленым веществом, а второй с веществом желтого цвета, которые были упакованы следователем и все участвующие лица поставили свои подписи во всех протоколах, где принимали участие. После этого, все участвующие лица поехали в ОМВД России поШпаковского района, для дальнейшего сбора материала проверки (Том 1 л.д. 242-245).

После оглашения показаний данных свидетелем З.С.Г. на стадии предварительного следствия, свидетель пояснил, что поддерживает данные показания в полном объеме, на тот момент он лучше помнил обстоятельства дела. Также пояснил, что сотрудниками в отношении ЧаниеваА.были составлены протоколы по 12.26 и 19.3 КоАП РФ, данные материалы были сразу переданы в суд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра заступил на дежурство в районе 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники ЦПЭ, представились, был сотрудник ФИО4, других сотрудников не помнит, пояснили, что есть информация о том, что лица передвигающиеся в автомобиле Лада гранта белого цвета 06 региона перевозят взрывчатые вещества, оружие в связи с чем надо остановить машину Гранта белого цвета 06 региона, которая едет со стороны 

<

адрес>, попросили оказать содействие. Данный автомобиль был остановлен в связи с тем, что у него имелась тонировка и они отказывались предоставлять документы. Пассажир, находящийся в данном автомобиле закрылся и не выходил. За неповиновение сотрудникам полиции на них были надеты наручники, далее было принято решение данных граждан досмотреть. Им и ФИО5, а также сотрудниками ЦПЭ были приглашены понятые, участвующим лицам в ходе проведения досмотра были разъяснены права. Перед досмотром граждам, им было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что они пояснили, что таких не имеют. Досматривали и пассажира и водителя. Досмотр ФИО1 производил лично он. В ходе проведения досмотра у ФИО1 в заднем кармане, надетых на нем брюк, был обнаружен сверток светло-коричневого цвета, в полиэтиленовом пакетике. На вопрос, кому принадлежит сверток, ФИО1 пояснил, что ему не принадлежит. При проведении личного досмотра также была использована видеофиксация, о чем было сообщено веем участвующим лицам. Обнаруженные свертки изъяли, поместили в пакет прозрачный, связали, опечатали, участвующие лица расписались, после чего они вызвали на место следственно-оперативную группу, которой он передал все найденное.

Лично он не видел, чтобы ФИО1 что-то подкидывали, никаких телесных повреждений у подсудимого также не было. Физическое, моральное, психологическое давление на него оказывалось, ему никто не угрожал.С момента остановки до момента личного досмотра ФИО2 практически все время был в поле его зрения, он стоял рядом с машиной в наручниках.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.М.Ю. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что согласно графика дежурств ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району он заступил совместно со своим напарником З.С.Г., на дежурство с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на маршрут патрулирования, по 

<

адрес>. После того как они с З.С.Г. добрались до маршрута патрулирования, то через некоторое время к ним присоединились сотрудники ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснив, что им необходимо оказать содействие, а именно у них имеется информация, что в автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, р/з № могут находится запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества, предметы. В тот же день, примерно в 11 часов 17 минут, более точное он назвать не может, так как уже не помнит, по вышеуказанному адресу З.С.Г. был замечен движущийся автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, у которого были тонированные стекла, после чего было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, для проверки документов водителя данного автомобиля. После чего, З.С.Г. жезлом подал водителю вышеуказанного автомобиля жест, указывающий на остановку транспортного средства. Автомобиль остановился, далее З.С.Г. подошёл к автомобилю со стороны водительского сидения, представился, далее попросил водителя предъявить его документы. Выйдя из автомобиля водитель предъявил З.С.Г. свои документы, и ему стало известно, что управлял транспортным средством ФИО1. В момент проверки документов ФИО1, З.С.Г. обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Гранта», находится пассажир, у которого было подозрительное поведение, он все время оглядывался по сторонам, и заметно нервничал. После этого З.С.Г. спросил у ФИО1, кто находится на пассажирском сидении автомобиля, на что он пояснил, что это его знакомый, с которым они вместе едут в 

<

адрес>. Затем З.С.Г. подошёл к пассажирскому сидению и попросил пассажира предъявить документы, удостоверяющие его личность, после чего данный гражданин вышел из автомобиля и предъявил мне паспорт гражданина РФ, пассажиром был А.А.И.. Далее, они с З.С.Г. начали проверку документов ФИО1 и А.А.И. по базе ИБД Регион, в это время ФИО1 и А.А.И. находились около своего автомобиля марки «Лада Гранта». Затем, в виду того, что ФИО1 и А.А.И. заметно нервничали, имели поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания полагать, что у данных лиц могут находится запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, вещества и предметы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, З.С.Г. было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, в котором принимали участие приглашённые гражданеЧ.В.В. и Г.Е.А., которые дали свое добровольное согласие на участие в личном досмотре А.А.И. а, также в качестве участвующего лица был приглашен сотрудник ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 Перед проведением личного досмотра, З.С.Г. было разъяснено, всем участвующих лицам, что они приглашены для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, а также, что они имеют право делать замечания, заявления, подлежащие обязательному занесению в протокол, в ходе личного досмотра. Так же в полном объеме они были ознакомлены с правами и обязанностями. Также все участвующие лица были предупреждены о применении видеофиксации, при проведении личного досмотра. После чего, З.С.Г. задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства и если имеются, то желает ли он выдать их добровольно, на что ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что таковых у него при себе не имеется. Затем, З.С.Г. приступил к проведению личного досмотра гражданина ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в присутствии участвующих лиц, в правом заднем кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого содержалось вещество желтого цвета. На вопрос З.С.Г., ФИО1, что находится в полимерном пакетике, ФИО1 сказал, что пакетик с веществом желтого цвета, ему не принадлежит. Далее, пакет с веществом желтого цвета, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина полимерного пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати «№ ОМВД России по Шпаковскому району», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. Также З.С.Г. составил протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений к которому не поступило. После этого, З.С.Г. вызвал следственно-оперативную группу, для сбора материала. Во время ожидания следственно-оперативной группы к указанным двум парням никто близко не подходил, в карманы либо в автомобиль ничего не подкидывали, все участвующие лица, в том числе понятые, все это время находились вблизи и поэтому все видели хорошо, было светло и видимость была хорошая, поэтому утверждаю, что им ничего не подкидывали. После обнаружения в кармане брюк ФИО1 наркотических средств, ему в руки никто не давал полимерный пакет с веществом желтого цвета, ни при задержании, ни после него. Через несколько минут следователем, в присутствии участвующих лиц, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля «Лада Гранта» были изъяты несколько ножей, «Коран», коврик для молитвы и шапочка, фонарь, две флеш-карты, мобильный телефон марки «Самсунг», бумажник, пузырек с таблетками, лист формата А 4 с молитвой, а также он добровольно выдал изъятые им в ходе личного досмотра у А. два пакета, один с веществом желтого цвета, а второй с зеленым веществом, З.С.Г. выдал добровольно полимерный пакет с веществом желтого цвета, который он изъял в ходе личного досмотра у ФИО1, которые были упакованы следователем и все участвующие лица поставили свои подписи во всех протоколах, где принимали участие. После этого, все участвующие лица поехали в ОМВД России поШпаковского района, для дальнейшего сбора материала проверки. (Том 2 л.д. 10-13).

После оглашения показаний, данных свидетелем М.М.Ю. на стадии предварительного следствия, свидетель пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме, однако указал, что в данных показания не отражено, что ФИО3. оказывал сопротивление. 

Также в судебном заседании, в соответствии с ст.285 УПК РФ, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

Заключения экспертов:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которого, вещество серо-коричневого цвета, массой 1,210 г, содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол и является наркотическим средством. 

На марлевых тампонах, которыми производились смывы с рук гр. ФИО1, в следовых количествах присутствует - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

На срезах ногтевых пластин гр. ФИО1 в следовых количествах присутствует - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол.

На вырезе ткани из кармана брюк гр. ФИО1, в следовых количествах присутствует - 2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол (Том 1л.д. 111-118).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность соих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1л.д. 146-148);

Протоколы следственных действий:

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: автомобильной дороги «

<

адрес>, где сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району З.С.Г. добровольно выдал полимерный сверток с наркотическим веществом - «соль», которое было им изъято при личном досмотре гражданина ФИО1, из правого заднего кармана брюк (Том 1 л.д. 8-16);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены смывы с обеих рук на марлевые тампоны, а также срезы ногтевых пластин (Том 1 л.д. 22-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении рабочего кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому району, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 был изъят правый задний карман его брюк, где он хранил наркотическое вещество - «соль» (Том 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому районурасположенному по 

<

адрес>, было осмотрено: наркотическое средство (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол, масса которого составила 1,210 грамм (с учетом израсходованного 0,010 г. из объекта исследования); марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, на которых в следовых количествах присутствует (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, производное наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол; срезы ногтевых пластин ФИО1, на которых в следовых количествах присутствует (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, производное наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол; вырез ткани из кармана брюк ФИО1, на котором в следовых количествах присутствует (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, производное наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол (Том 1 л.д. 120-122);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником Куракиным В.В.,согласно которого в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по Шпаковскому району был осмотре CD диск, приложенный к протоколу личного досмотра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 из правого заднего кармана изъят полимерный сверток с наркотическим веществом (Том 1 л.д. 227-231);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Е.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которого свидетель Г.Е.А. настаивал на том, что в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 было изъято наркотическое средство, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Г.Е.А. (Том 1 л.д. 219-222);

- протокол очной ставки между свидетелем Ч.В.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель Ч.В.В. настаивал на том, что в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 было изъято наркотическое средство, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Ч.В.В. (Том 1 л.д. 223-226);

- протокол очной ставки между свидетелем З.С.Г. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель З.С.Г. настаивал на том, что в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 было изъято наркотическое средство. (Том 1 л.д. 246-249);

Иные документы:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 в правом заднем кармане брюк одетых на нем обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом желтого цвета (Том 1 л.д. 5-6);

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное вещество светло-коричневого цвета, массой 1,220 г, содержит в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, который является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и является наркотическим средством (Том 1 л.д. 32-34).

Также в судебном заседании был исследован CD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетельА.А.И., который суду пояснил, чтоон и ФИО1 ехали в 

<

адрес> в больницу на автомобиле Лада Гранта, стекла которого были полностью затонированы пленкой, их остановили сотрудники ДПС. С ними находились также сотрудники ФСБ, ЦПЭ, СОБР, МВД. Как только их остановили, уЧаниеваА.спросили документы, а когда А. вышел, на него накинулись, избили его, их сразу положили на землю, он не успел ничего предъявить. 

Лично к нему подошел сотрудник ЦПЭ, и пояснил, что им подкинут наркотические средства. Он не соглашался, чтобы ему что-то подкидывали, но затем решил обмануть сотрудника и согласился, так как тот оказывал на него физическое давление и он больше не мог этого терпеть. Далее сотрудники включили камеру, сказали достать все из кармана, он достал, у него было 10 тыс. в левом переднем кармане, а в правом был сверток насвая и соль, после чего он бросил соль на землю, пояснив, что соль ему не принадлежит. Сотрудники снимали видео дважды. После этого, сотрудники разозлились, затащили его в газель, где применили в отношении него физическое насилие. Когда с ним все это происходило, ФИО1 лежал в другой стороне, ближе к асфальту, рядом с машиной, его там сразу положили и избили сотрудники СОБР, ЦПЭ. Их досмотр происходил не одновременно, а поочередно. Всего сотрудников было около 25 человек. Также на месте присутствовали двое понятых. 

Также суду пояснил, что проводился досмотр автомобиля, на котором они двигались с ФИО3. В нем были найдены ножи, Коран, коврик, все это принадлежало ему лично. О наркотических средствах ФИО1 ему ничего не говорил, более того, он никогда не видел, чтобы ФИО1 их употреблял и не употреблял их сам. 

Выслушав подсудимого, его защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показаниями свидетелей З.С., М.М.Ю.,данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде и показаниями свидетелей М.В.С., Г.Е.А., Ч.В. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2, заключением эксперта, письменными материалами уголовного дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не существенные, не влияют на квалификацию действий подсудимого по данному уголовному делу.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, применялась физическая сила судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетелей З.С.Г., М.М.Ю., М.В.С., Г.Е.А., Ч.В.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения его досмотра, пояснивших суду, что какого- либо давленияна ФИО1 сотрудниками полиции оказано не было, от ФИО1 каких- либо жалоб об оказании на него давления, в том числе физического не поступало; просмотренной в судебном заседании видеозаписью досмотра ФИО1, которая также опровергает доводы защиты об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

К показаниям свидетеля А.А.И. суд относится критически, считает, чтоони даны с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, так как подсудимый ФИО1 и свидетель состоят в дружеских отношениях.

Версия защиты о том, что обнаруженное наркотическое средство у ФИО1 ему не принадлежит и было подкинуто в ходе его задержания, также не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких - либо существенных нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при получении доказательств, в том числе в ходе допроса ФИО1, в качестве подозреваемого, не установлено. Допрос подозреваемого ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. Перед началом допроса подозреваемому следователем разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. По окончании допроса, протокол прочитан и подписан участвующими лицами, каких- либо замечаний не содержит. Показания подозреваемого ФИО1 суд признает последовательными и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими материалами уголовного дела. Оснований для признания протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательствам, у суда не имеется.

Относительно доводов защиты о незаконности проведенного в отношении ФИО1 личного досмотра, то суд приходит к выводам о том, что личный досмотр ФИО1 согласно материалам дела проведен в рамках законодательства об административных правонарушениях, до возбуждения уголовного дела, протокол передан следователю наряду сдругими документами для проведения проверки и принятия процессуального решения. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются те доказательства, которые получены с нарушением требований Уголовно - процессуального закона. К составлению материалов об административном правонарушении требования УПК РФ не применяются.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению указания на приобретение ФИО1 наркотического средства (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол, масса которого составила 1,210 грамм (с учетом израсходованного 0,010 г. из объекта исследования), так как обстоятельства приобретения ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, изложенные в его показаниях, в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия не проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч.2 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. « и»ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 изложил обстоятельства преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, исключительных обстоятельств,судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

При назначенииФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ЧаниеваАхмеда Руслановичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФи назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ЧаниеваАхмеда Руслановичапод стражей с момента задержания, сДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, которое является производным наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол, масса которого составила 1,210 грамм (с учетом израсходованного 0,010 г. из объекта исследования);

- марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, на которых в следовых количествах присутствует (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, производное наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол

- срезы ногтевых пластин ФИО1, на которых в следовых количествах присутствует (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, производное наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол

- вырез ткани из кармана брюк ФИО1, на котором в следовых количествах присутствует (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, производное наркотического средства – 3 – (2,2,3,3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индол- хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по иному уголовному делу в отношении иного лица.

- CD диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева