К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «АРС-Аврора» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

По условиям данного договора ООО «ЖК «АРС-Аврора» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а именно 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенной на 7 этаже в секции 3. 

Стоимость объекта составила 2 446 080 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. 

В соответствии договором долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательства передать вышеуказанный объект в срок до 30.09.2016г., но данные обязательства на сегодняшний день ответчик не исполнил. Дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Истец вынужден проживать в съемной квартире, в связи с чем, им понесены убытки в размере арендной платы, которая составила 204 078,49 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств установленных договором долевого участия.

На сегодняшний день, а именно на дату предъявления настоящего искового заявления ответчик неустойку не выплатил в добровольном порядке.

Просит суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия, исчисленной на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки размере 204 078,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖК «АРС-Аврора» в суд не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты, о чем свидетельствует подпись ответчика в корешке судебной повестки. 

В материалах дела имеется ходатайство, в котором ответчик указывает, что ознакомлен с иском, возражений относительно доводов истца не имеет. Просил дело рассмотреть без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ООО «ЖК «АРС-Аврора» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЖП-2014/ЖК участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на 7 этаже в секции 3 Многоквартирного жилого 

<

адрес> по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость объекта составила 2 446 080 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 2.2 Договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2016г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- III-й квартал 2016г. (но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 325 дней. Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки составляет 529 984 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 264 992 рубля.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по аренде жилья в размере 204 078,49 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2016г. между ним и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако истцом не представлено доказательств проживания в арендованной квартире (справка от управляющей компании), не представлено документов о праве собственности наймодателя на квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в жилом помещении, поскольку, как следует из договора аренды и других документов, представленных в дело, у истца имеется жилье по месту регистрации в 

<

адрес>. 

Кроме того, договор аренды заключен до наступления обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 199,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «АРС Аврора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 529 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 992 руб., а всего 799 976 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «АРС Аврора» государственную пошлину в доход государства в размере 11 199,76 руб. (одиннадцать тысяч сто девяносто девять рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: