Дело № 2-2241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием прокурора Плютовой А.С.

истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика – адвоката Быковой де Родригес О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована их тетя (по линии отца) ФИО1 ( ранее фамилия Пелешок) ФИО3 с разрешения покойного отца ФИО4. При этом, ФИО3 в данном доме никогда не проживала, не вселялась, ее вещей в доме нет. Где в настоящее время находится ФИО5 неизвестно, предположительно выехала на Украину. С учетом уточнения просили признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку 

<

адрес> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. В дополнении пояснили, что приходятся друг другу братьями. Право собственности на жилой дом по указанному адресу перешло в их собственность по ? доли в порядке наследования после смерти отца в 2003 году. ФИО3 сестра их покойного отца, приходится им тетей. Родственных отношений с тетей не поддерживали, не общались. Со слов родственников (тети из 

<

адрес>), в 90-х годах она вместе с сыном уехали на Украину, примерно в 2016-2017 г.г. умерла. Когда уезжала из 

<

адрес> обещала сняться с регистрационного учета, о чем написала расписку. Считают, что регистрация ответчика по указанному адресу носила формальный характер. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, в качестве его представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ( л.д. 44).

Представитель ответчика – адвокат Быкова де Родригес О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – отдела полиции по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в настоящее время являются сособственниками жилого дома ( по ? доли в праве) по адресу: 

<

адрес>, право собственности к ним перешло в порядке наследования после смерти их отца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 6-8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) и пояснениями самих истцов.

Согласно данным домовой книги, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числиться зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ( л.д.12-13).

Таким образом, до перехода права собственности на жилой дом к истцам, ответчик ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу прежним собственником. 

Поскольку ответчик продолжает числиться зарегистрированным в жилом доме, нарушаются права истцов как собственников жилого помещения. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик ФИО3 является их тетей и была зарегистрирована по указанному адресу их покойным отцом. По указанному адресу ответчик никогда не проживала, ее вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (сосед) и ФИО7 (знакомая семьи) подтвердили факт не проживания ответчика по месту регистрации, пояснив, что с ФИО3 не знакомы; по указанному адресу кроме семьи истцов ( отец, мать и трое их детей), никто не проживал, незнакомую им женщину по месту жительства истцов никогда не видели.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, членом семьи истцов не является, была зарегистрирована по спорному адресу прежним собственником, по месту регистрации не проживает, в настоящее время право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за истцами, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ.

Поскольку права пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку 

<

адрес> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская