УИД 60RS0025-01-2023-000776-05

Дело № 1-12/2024

Приговор

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года п. Струги Красные 

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Филиппове С. Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Струго-Красненского района Псковской области Нинуа С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова А. К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 27.01.2003, и ордер № от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 33 минут 31 июля 2023 года, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры - одного из морских портов г.Санкт-Петербурга.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора ОАО «Мегафон» с абонентским номером № произвел телефонный звонок на телефонную линию оператора службы «112», действуя незаконно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, которые повлекут отвлечение правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объектов социальной инфраструктуры - одного из морских портов г.Санкт-Петербурга, сообщил о том, что его дочь находится в заложниках у неизвестных лиц, и он должен выполнить их требования, а именно в ближайшее время ему позвонят и сообщат, где в 

<

адрес> он должен будет взять заминированный автомобиль, уехать в ближайший морской порт г. Санкт-Петербурга и взорвать его.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «112», восприняв угрозу взрыва на одном из морских портов г. Санкт-Петербурга реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский», где принятое сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях от 31 июля 2023 года, после чего органом внутренних дел по данному факту была проведена проверка, в ходе которой сведения, изложенные в сообщении ФИО1, были полностью опровергнуты. В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Струго-Красненский».

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Суду показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает один. 

<

данные изъяты>. От головной боли иногда самостоятельно (без назначения врача) принимает обезболивающие препараты, отпускаемые в аптеке без рецепта.

31.07.2023 он, находясь у себя дома, примерно с 11 до 17 час. употребил 1 литр вина. 

Около 17 час. у него в голове появилось видение. Он увидел предприятие, подъемные краны, предположил, что это морской порт в г. Санкт-Петербурге. На въезде на территорию порта стояла автомашина - фургон или микроавтобус белого цвета. Из данной автомашины какие-то люди выносили какие-то коробки и убирали их в ангар. Увидев все вышеизложенное, он испугался, так как посчитал, что в данных коробках может находиться «взрывчатка», и что ее могут применить для совершения террористического акта. Видение он воспринял всерьез и решил предотвратить возможные последствия. Со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским № он позвонил в службу «112» для того, чтобы специализированные службы проверили то место, которое он увидел в своем «видении». Для убедительности он сказал, что ему позвонило неизвестное лицо и сообщило, что его дочь 

<

данные изъяты> лет С. М. А. находится в заложниках, и он должен выполнить ряд требований, а именно приехать в 

<

адрес>, взять «заминированную» автомашину, на которую ему будет указано; на данной автомашине приехать в ближайший морской порт г. Санкт-Петербурга и взорвать вышеуказанную автомашину. В действительности ему никто не звонил, дочери у него нет, у него есть только взрослый сын, который проживает в 

<

адрес>. До этого подобных видений у него не было.

О совершении взрывов, подрывов, террористических актов ему достоверно известно не было. Он лишь предположил возможное совершение вышеуказанных действий и хотел их предотвратить. 

Абонентский № зарегистрирован на имя его отца С. В.Н., ныне покойного. После его смерти он стал пользоваться его сим-картой.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Свидетель С. Н. В. в судебном заседании показала, что работает в ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» оператором центра обработки вызовов в системе «112». В ее должностные обязанности входит прием звонков, поступающих от населения Псковской области в системе «112», передача заявок в специализированные экстренные службы. 31.07.2023 в послеобеденное время в системе «112» поступил телефонный звонок от абонента №. Звонивший мужчина попросил дать ему телефонный номер ФСБ для передачи значимой информации. Она стала уточнять, какую конкретно информацию он хочет передать. Речь мужчины была невнятна и неразборчива, мужчина явно нервничал, среди обрывков фраз можно было услышать только что-то про его дочь и террористов, после чего разговор был прерван. Далее она с целью уточнения информации лично перезвонила абоненту №. Мужчина взял трубку, представился ФИО1, назвал свой адрес места жительства. На ее вопросы ФИО1 сообщил, что у него дочка находится в заложниках, у кого конкретно, ему не известно. Также ФИО1 сообщил, что автомобиль, загруженный взрывчаткой, будет в порту Санкт-Петербурга, он лично его туда доставит. Далее она перевела звонок на дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский». Карточку с информацией, поступившей от абонента №, она также передала в МО МВД России «Струго-Красненский», дежурный подтвердил получение данной информации.

Из показаний свидетеля К. А. В., оперативного дежурного МО МВД России «Струго-Красненский», оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК, следует, что 31.07.2023 примерно в 17 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский» был переведен звонок оператора системы «112». Абонентом, с которым изначально общался оператор системы «112», оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 позвонило неизвестно лицо и сообщило о том, что его 

<

данные изъяты> дочь С. М.А. находится в заложниках. Кроме того, со слов ФИО1, неизвестным лицом в отношении него были выдвинуты требования, а именно: взять в 

<

адрес> заминированную автомашину, о местонахождении которой ему будет сообщено в ближайшее время, на данной автомашине ФИО1 должен будет отправиться в ближайший морской порт г. Санкт-Петербурга, где будет необходимо взорвать автомашину. Также ФИО1 пояснил, что дочь воспитывается у бывшей жены, адрес места ее жительства тот не знает. По разговору можно было предположить, что ФИО1 не трезв, так как его речь была несколько невнятной, не всегда разборчивой. Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП МО МВД России «Струго-Красненский». О поступившем сообщении им было сообщено в соответствующие службы. С целью проверки сообщения ФИО1 им по адресу: 

<

адрес> был направлен оперуполномоченный ОУР и участковый уполномоченный. 

Позднее на стационарный телефон дежурной части МО МВД России «Струго-Красненский» позвонила оператор системы «112» и продублировал абонентский номер ФИО1, а именно №, а также пояснила, что карточка происшествия ею направлена в их адрес. В ходе выезда сотрудниками МО МВД России «Струго-Красненский» было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил заведомо ложную информацию о предстоящем террористическом акте (л. д. 30-33).

Из показаний свидетеля А. А. И. старшего оперуполномоченного МО МВД России «Струго-Красненский», оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК, следует, что с целью проверки сообщения ФИО1, поступившего в дежурную часть, он 31.07.2023 совместно с оперуполномоченным К. И.В. и участковым уполномоченным К. Е.Б. выезжал по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделал ложное сообщение в системе «112» о том, что его дочь находится в заложниках, а также о том, что неустановленное лицо выдвинуло ему требования о производстве взрыва в морском порту в г. Санкт-Петербурге путем подрыва заминированной автомашины. У ФИО1 нет дочери, а сведения о подрыве в морском порту г. Санкт-Петербурга ему «привиделись», поэтому он решил сообщить об этом в специализированные службы, а для достоверности и убедительности сообщил, что его дочь находится в заложниках. Таким образом, информация, сообщенная ФИО1 в системе «112» не подтвердилась, и была заведомо ложной. О результатах выезда им было доложено оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Струго-Красненский», а также выставлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (л. д. 34-36).

Свидетель К. И. В. оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Струго-Красненский» в судебном заседании показал, что 31.07.2023 вместе с оперуполномоченным А. А.И. и участковым К. Е.Б. выезжал в место жительства ФИО1 для выяснения обстоятельств террористического акта, о котором ФИО1 сообщил через систему «112». В ходе беседы с ФИО1 ими было установлено, что ФИО1 сделал ложное сообщение о том, что его дочь находится в заложниках, а также о том, что неустановленное лицо выдвинуло ему требования о производстве взрыва в морском порту в г. Санкт-Петербурге путем подрыва заминированной автомашины. В действительности у ФИО1 нет дочери, а сведения о подрыве в морском порту г. Санкт-Петербурга ему «привиделись».

Аналогичные показания дал суду свидетель К. Е. Б. – участковый уполномоченный МО МВД России «Струго-Красненский».

Из показаний свидетеля М. А. Л., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК, следует, что занимает должность заместителя начальника центра обработки вызовов в системе «112» в ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях». На запрос от 05.12.2023 поступивший из МО МВД России «Струго-Красненский» им подготовлен ответ для выдачи аудиозаписи телефонных разговоров оператора системы «112» с абонентским № от 31.07.2023, перенесенных на компакт-диск. От дознавателя ОД МО МВД России «Струго-Красненский» ему стало известно, что оператор системы «112» переводил разговор с абонентом № на дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский». Данный разговор, то есть аудиозапись данного разговора, не сохранилась по техническим причинам (л. д. 43-46).

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 в КУСП МО МВД России «Струго-Красненский» за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ему позвонило неизвестное лицо и сообщило, что его дочь 

<

данные изъяты> лет С. М. А. находится в заложниках, и он должен выполнить требования террористов, а именно в ближайшее время ему позвонят и сообщат, где в 

<

адрес> он должен будет взять заминированную автомашину, уехать в ближайший морской порт г. Санкт-Петербурга и взорвать ее. Дочь воспитывается у бывшей жены, адрес места жительства он не знает (л. д. 15).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Струго-Красненский» капитана полиции А. А.И., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Струго-Красненский» за № от 02.08.2023, следует, что в процессе проверки сообщения ФИО1 о террористическом акте, установлено, что на мобильный телефон ФИО1 31.07.2023 никто не звонил, а он сам позвонил в 16 часов 33 минуты в экстренные службы по номеру телефона «112» и сообщил данную информацию. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что данную информацию он знает, так как обладает экстрасенсорными способностями (л. д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 31 июля 2023 года в период времени 18 час.15 мин. – 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета. При осмотре телефона установлено: в папке «Звонки набранные» указан «Экстренный вызов» (5). При нажатии на «экстренный вывоз» открывается папка с датой и временем вызова, в которой указаны следующие вызовы ФИО1: 31.07.2023 - 16:33, 05.07.2023 - 20:14, 23.06.2023 - 06:04, 23.06.2023 - 00:06, 14.06.2023 - 11:50. В папке «Звонки принятые» указаны абонентские номера входящих соединений. В данной папке имеется абонентский № (2), при нажатии на данный номер открывается папка, где указаны дата и время принятого звонка, а именно: 31.07.2023 - 16:42, 31.07.2023 - 16:35 (л. д. 17-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 августа 2023 года с фототаблицей к нему, была осмотрена детализация звонков по абонентскому № за период с 27.07.2023 по 03.08.2023, приложенная подозреваемым ФИО1 к протоколу допроса в качестве подозреваемого от 03.08.2023. В строке № данной детализации отражена следующая информация: номер устройства (ІМЕІ) № 31.07.2023 в 16:34:45 исходящий номер на 112 продолжительностью 75 секунд. В строке № номер устройства (ІМЕІ) № 31.07.2023 в 16:36:19 входящий с номера № продолжительностью 156 секунд. В строке № отражена следующая информация: номер устройства (ІМЕІ) № 31.07.2023 в 16:43:40 входящий с номера № продолжительностью 648 секунд (л. д. 72-75).

Согласно протоколу выемки от 03 августа 2023 года с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета (л. д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2023 года и фототаблицей к нему, а именно, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> установлено, что при исследовании папки телефонных звонков, в числе «набранных» имеется контакт «Экстренный вызов» от 31.07.2023 в 16:33 (л. д. 83-88). 

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2023 года с фототаблицей, свидетель К. А. В. добровольно выдал компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка оператора системы «112» в дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский» (л. д. 93-96).

Указанная аудиозапись прослушана дознавателем, что подтверждается Протоколом осмотра (прослушивания) от 07 августа 2023 года с фототаблицей к нему. Из протокола следует, что на компакт-диске имеется один файл объемом 912 кб, продолжительностью 00:58 мин. На аудиозаписи воспроизводится телефонный разговор между двумя лицами: дежурным отдела полиции К. и оператором 112. Оператор передает дежурному номер телефона ФИО1, который сообщил значимую информацию, а также сообщает, что карточку разговора пришлет в ближайшее время (л. д. 97-100).

Из протокола выемки от 08 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, следует, что свидетель М. А. Л. добровольно выдал дознавателю компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров оператора телефонной линии «112» с абонентом № от 31.07.2023 (л. д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра (прослушивания) аудиозаписи от 08 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, прослушан компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров оператора телефонной линии «112» с абонентом № от 31.07.2023, изъятый 08.12.2023 в ходе выемки у свидетеля М. А. Л. Разговор зафиксирован в письменном виде. Из разговора следует, что ФИО1 сообщает о том, что его 

<

данные изъяты> дочь взяли в заложники террористы, которые требуют от него отвезти автомобиль со взрывчаткой в порт Санкт-Петербурга (л. д. 109-113).

Перечисленные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценены и признаются допустимыми, относимыми, достоверными. 

Показания подсудимого, свидетелей, обстоятельства, отраженные в письменных материалах дела, в целом согласуются друг с другом, и в совокупности суд признает их достаточными для вынесения приговора подсудимому. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.10.2023 (л. д. 66-67), ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты>. Однако связанные с этим нарушения 

<

данные изъяты> не лишали его в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом указанного экспертного Заключения суд критически относится к доводам подсудимого о том, что преступление совершено им под влиянием бреда, галлюцинаций, называемых им «видение», то есть неумышленно. Подсудимый, являясь вменяемым лицом, не имея 

<

данные изъяты> дочери, достоверно знал о том, что сообщает в правоохранительные органы не соответствующую действительности информацию о террористическом акте, осознавал последствия этого в виде немедленной проверки правоохранительными органами, и желал таким образом воспрепятствовать их нормальной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова» на стационарном лечении с 2005 года по настоящее время не находился (л. д. 159), в СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» за помощью не обращался (л. д. 157); на учете врача-психиатра в ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» не состоит (л. д. 163), в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (л. д. 165). 

В судебном заседании подсудимый подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим. 

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он не состоит на учетах у врачей-наркологов в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» – по месту прежнего жительства (л. д. 155) и в ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» (л. д. 162); 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» ст. лейтенантом полиции К. Е. Б. (л. д. 174) и Главой сельского поселения «Марьинская волость» Б. Н. Б. (л. д. 172), характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в военкомате не состоит (снят по достижении предельного возраста) (л.д.151).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено.

К обстоятельству, смягчающему ответственность подсудимого, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, добровольной выдаче телефона.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа индивидуализации ответственности, соотношения между правами осужденного и публичными интересами, суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. 43 УПК РФ - предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ (штраф) не будет соответствовать принципам уголовного наказания и не обеспечит достижения его целей.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при его условном осуждении, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, то есть о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него на период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту его жительства), являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного им преступного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление в сфере общественной безопасности, повлекшее дезорганизацию работы правоохранительных органов, и такие преступления имеют повышенную социальную опасность в отношении неопределенного круга лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту его жительства), являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

-детализацию звонков по абонентскому № за период с 27.07.2023 по 03.08.2023; компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка оператора системы «112» в дежурную часть МО МВД России «Струго-Красненский», изъятый 07.08.2023 в ходе выемки у свидетеля К. А. В.; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров оператора телефонной линии «112» с абонентом № от 31.07.2023, изъятый 08.12.2023 в ходе выемки у свидетеля М. А. Л., хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета возвратить собственнику - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е. В. Богданова