УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

19 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Четверовой А.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Балашова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года, которым адвокату Балашову В.В., действующему в интересах осужденного

ФИО1, *** отбывающего наказание в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Четверова А.В. считает постановление незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об осуждении ФИО1 приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года. Просит постановление суда в этой части изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балашов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены. Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Так, ФИО1 отбыл установленный для этого срок наказания, при этом за весь период отбывания наказания имеет множество поощрений. Однако суд при принятии решения не учел эти сведения, ошибочно указав только о наличии одного поощрения в исправительном центре.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет множество поощрений и благодарностей за отношение к учебе и труду, производственные успехи, получил специальность. Также ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оплатил назначенный судом штраф, исковые требования отсутствуют, получил благодарности за волонтерскую деятельность. Однако суд не учел эти положительные сведения о личности ФИО1, который встал на путь исправления. Указывает, что только лишь наличие у ФИО1 взысканий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, характеру и тяжести допущенных нарушений. Также суд необоснованно учел мнение администрации исправительного центра, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд не опросил работника волонтерской организации, которая могла пояснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства. В описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал об осуждении ФИО1 приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Балашов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 сентября 2022 года).

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 14 августа 2024 года, окончание срока - 17 июня 2028 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно представленным администрацией ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Начал отбывать наказание с 19 июля 2022 года. До замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами за период отбывания наказания имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, благодарность за добросовестное отношение к труду при проведении ремонта штаба учреждения, при этом имел одно взыскание. Был трудоустроен, к должностным обязанностям относился добросовестно, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера. От работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывался, принимал активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. С апреля 2023 года отбывал наказание в облегченных условиях. Соблюдал установленный распорядок дня. В период отбывания наказания обучался, получил новую специальность. Выполнял предложенные психологами учреждения мероприятия психофизиологической коррекции личности, стремился к принятию мер к ресоциализации. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, штраф по приговору суда оплатил. Поддерживал связь с близкими родственниками.

Кроме того, согласно представленным администрацией УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в исправительном центре с августа 2024 года. За период отбывания наказания в исправительном центре имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Также имеет благодарственное письмо от администрации исправительного центра. При этом имеет два взыскания в виде выговора, которые в настоящее время сняты и погашены. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарности. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра. С сентября 2024 года состоит на профилактическом учете, при этом на профилактическую работу реагирует положительно. Распорядок дня, установленный в исправительном центре, соблюдает. Имеет благодарности и благодарственное письмо за участие в волонтерской деятельности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания имел не только пять поощрений, но и два взыскания в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несмотря на доводы жалобы погашение и снятие взысканий, само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений, погашение штрафа, участие в волонтерской деятельности указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение ФИО1 двух взысканий в сентябре 2024 года в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ без учета других объективных данных.

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Несмотря на доводы жалобы отказ в опросе работника волонтерской организации в суде первой инстанции не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. При этом сведения об участии ФИО1 в волонтерской деятельности этой организации, получение благодарностей из нее (л.д. 87, 88), были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы суд верно указал о получении ФИО1 только одного поощрения в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, что документально подтверждено (л.д. 35). При этом сведения о получении ФИО1 всего пяти поощрений за весь период отбывания наказания также были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения (л.д. 35, 54).

Несмотря на доводы жалобы мнение администрации исправительного центра не было указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2022 года. Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно также указал об осуждении ФИО1 приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение.

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий