Дело №2а-795/2024

УИД 02RS0002-01-2024-001181-20

Категория 3.028

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы служебных приставов России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы служебных приставов России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить действия, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Кош-Агачское РОСП УФССП России по Республике Алтай был предъявлен исполнительный документ №2-1056/2023 от 25.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района о взыскании задолженности в размере 7 926 рублей 50 копеек с должника ФИО5 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №171270/23/04009-ИП. По состоянию на 02.07.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 6 524 рубля 90 копеек. По состоянию на 02.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 02.07.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.12.2023 №171370/23/04009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/ отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, также бездействия выраженные в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующего акта); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждение и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доход должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата. 

Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республики Алтай ФИО4

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.12.2023 в адрес Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай от представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1056/2023 от 25.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-909/2696767 от 29.04.2022 за период с 30.04.2022 по 26.09.2022 в размере 7 726 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей. 

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республики Алтай на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №171370/23/04009-ИП.

Из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника в банках, в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, ОФМС для установления места регистрации должника.

21.12.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №103273/23/04009-СД по состоянию на 24.09.2024, взыскано с должника 1 401 рубль 60 копеек, которые перечислены взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования».

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам выхода составлен акт от 23.07.2024, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, местонахождения не установлено.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.07.2024 следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Довод относительно того, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску должника и его имущества не состоятельны, поскольку согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно представленным документам сумма требований по исполнительному документу составляет 7 926 рублей 50 копеек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было основания для объявления розыска должника и его имущества.

Более того, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Также не состоятелен довод о том, что бездействие судебного пристава выразилось в том, что им не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как указано выше сумма требований по исполнительному документу составляет 7 926 рублей 50 копеек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя также не было основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд так же считает необоснованными доводы административного истца, относительно того, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку обязательство в рамках исполнительного производства №171370/23/04009-ИП является личным обязательством ФИО5, поскольку только он являлся должником.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возлагать на судебного пристава обязанность совершать исполнительные действия по выбору взыскателя, у суда правовых оснований нет.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы служебных приставов России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 20.12.2023 №171370/23/04009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/ отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, а также бездействия выраженные в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующего акта); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращение взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждение и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доход должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.