Дело № 2-6094/2023 04 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-005657-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 315 116 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 651 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 09.12.2021 по 08.12.2022 работал по срочному трудовому договору сторожем в ГБОУДОАО «Дворец детского и юношеского творчества» (далее - ГБОУДО «ДДЮТ»). Ответчик работал в той же организации сторожем, а по совместительству и администратором. 31.08.2022 ответчик сочинил, написал и подал директору учреждения ФИО3 докладную, в которой сообщил, что 30.08.2022 на рабочем месте (г.Архангельск, ... ...) в рабочее время между 17 и 18 часами истец беспричинно оскорблял его и угрожал ему физической расправой. Сочинённая ответчиком информация оказалась клеветой. Это установлено приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г.Архангельска 

<

№> от 29.06.2023, которым ответчик осужден по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Тем самым ответчик опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах директора, это установлено апелляционным определением Архангельского областного суда 

<

№> от 

<

Дата> по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, также на ответчика возложена обязанность письменно опровергнуть директору содержание своей докладной. Директор учреждения ФИО3, в глазах которой ответчик испортил репутацию истца, не продолжила трудовые отношения с истцом и уволила его по окончании срока действия трудового договора. Так она решила устранить возникший по её мнению «межличностный конфликт» между истцом и ответчиком. Если бы ответчик не оклеветал истца перед директором и не испортил тем самым репутацию истца, директор бы безусловно продолжила трудовые отношения с истцом либо на основании срочного, либо на основании бессрочного трудового договора. ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи по обвинению ответчика в совершении уголовного преступления и показала, что истец за весь период работы нарушений трудовой дисциплины и конфликтов с другими работниками не имел, оснований для недоверия к нему у руководства учреждения не было, т.е. объективных причин для полного прекращения в декабре 2022 года трудовых отношений с истцом у директора не имелось, причина их непродления является субъективной и заключается именно в испорченной клеветой ответчика репутации истца. Увольнять истца директор до середины октября прошлого года точно не планировала, это подтверждается утверждённым ею 21.09.2022 графиком сменности на декабрь 2022 года, в котором у истца значатся рабочие смены и после окончания срока?трудового договор. Кроме того, предполагая продолжать трудовые отношении, директор 07.10.2022 направила истца на ежегодный медосмотр, заплатив бюджетные деньги, хотя срок действия предыдущего медосмотра у истца истекал только и конце ноября 2022 года. Решение о полном прекращении трудовых отношений с истцом директор приняла после организованного ею 11.10.2022 совещания, на котором истец отказался от её предложения «примиряться» с ответчиком. Поэтому по окончании срочного трудового договора истец был уволен и утратил заработок, размер которого за один год (в случае, если бы не клевета ответчика, трудовые отношения были продолжены и оформлены таким же срочным договором на следующий год - с декабря 2022 года по декабрь 2023 года) составил как минимум 316 115 руб. Данная сумма упущенной выгодой истца и подлежит возмещению в полном размере ответчиком, признанным в судебном порядке клеветником, так как состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика, направленными на опорочение истца перед директором учреждения. Кроме того, из-за клеветы ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация нанесённого морального вреда, оцениваемая истцом в 100 000 руб. за нравственные страдания из-за ущемления личных нематериальных благ (чести, достоинства и деловой репутации) в результате вынуждения устно и письменно объясняться перед директором и привлечёнными ею посторонними лицами, доказывать лживость докладной ответчика неправомерность и преступность его действий в гражданских и уголовных судах.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года работал сторожем в ГБОУДО «ДДЮТ». В указанный период времени, а также же до настоящего времени там же работает сторожем и по совместительству администратором ФИО2

Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, 30 августа 2022 года в период с 17 до 18 часов между указанными лицами в помещении вахты ГБОУДО «ДДЮТ» произошел конфликт.

31 августа 2022 года ФИО2 составил на имя директора учреждения ГБОУДО «ДДЮТ» докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года на рабочем месте у него с ФИО1 произошел словесный конфликт.

В докладной записке указано, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который преградил выход и стал ФИО2 «оскорблять, угрожать физической расправой» и далее приведены словесные выражения угроз. В конце докладной записки ФИО2 сообщает, что считает необходимым довести изложенную информацию до сведения директора.

04 октября 2022 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3 вызвала ФИО1 к себе в кабинет и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 и начальника хозяйственного отдела ФИО5 зачитала вслух докладную записку ФИО2 и предложила ФИО1 дать устные объяснения по факту произошедшего. 

ФИО1 сообщил, что изложенное ФИО2 не соответствует действительности и на следующий день предоставил свою ответную объяснительную от 05 октября 2022 года.

Из данной объяснительной следует, что ранее в конце июня 2022 года ФИО2 без повода учинил конфликт с ФИО1 на рабочем месте, в адрес последнего высказывался о желании ударить, но ФИО1 об этом инциденте не стал сообщать руководству. После произошедшего, спустя продолжительный период времени, 30 августа 2022 года он увидел ФИО2 и стал выяснять, когда тот воплотит задуманное. После незначительной словесной перепалки ФИО2 удалился из помещения вахты.

Из пояснений истца, данных суду при рассмотрении дела 

<

№> и подтвержденных при рассмотрении данного дела, следует, что 11 октября 2022 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» ФИО3 вызвала к себе его и ФИО2 и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4, начальника хозяйственного отдела ФИО5, начальника отдела кадров ФИО5 попыталась разрешить возникший между работниками конфликт, хотела примирить участников конфликта. При этом ФИО2 сказал, что готов примириться, а ФИО1 ответил, что мириться не собирается, так как с ФИО2 не ссорился.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 18 августа 2023 года по делу 

<

№> пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, которые были распространены последним посредством подачи 31 августа 2022 года докладной записки на имя директора ГБОУДО «ДДЮТ», а также о понуждении к их опровержению.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном случае ФИО2, представив 31 августа 2022 года докладную записку в адрес директора ГБОУДО «ДДЮТ», распространил сведения, содержащиеся в ней.

В свою очередь, в названной докладной записке он указывал на то, что 30 августа 2022 года ФИО1 оскорбил его, угрожал ему физической расправой, а также привел словесные выражения, которые якобы использовал ФИО1 Таким образом, ФИО2 сделал именно утверждение о факте, а изложенное им не содержит попыток высказать оценочные суждения.

В названной докладной записке ФИО2 утверждал, что ФИО1 были совершены действия, которые обществом не принимаются, считаются неэтичными и недопустимыми, а также за совершение которых действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность. Сведения о совершении таких действий не могут не умолять честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. Таким образом, по своему характеру сведения о действиях, на которые указал ФИО2 как совершенные ФИО1, с очевидностью являются порочащими.

Между тем, каких-либо доказательств того, что действия, на которые указал ФИО2 в своей докладной записке, в действительности были совершены ФИО1, ответчиком не представлено.

Ссылки ФИО2 на объяснительную записку, составленную ФИО1 05 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку из пояснений, которые в ней были даны, усматривалось лишь наличие между сторонами конфликта как такового, однако сведений, указывающих на то, что ФИО1 были совершены действия, на которые указал ФИО2 в докладной записке 31 августа 2022 года, в ней не содержалось, а, напротив, в ней ФИО1 совершение таких действий отрицал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г.Архангельска 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ данный приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, суд признает необоснованными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе наличие взаимного конфликта между сторонами, оценивая степень нравственных страданий истца от распространения ложных сведений о нем, их характер, способ распространения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве упущенной выгоды суммы заработной платы за год в размере 315 116 руб., по которым суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ). Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец работал в ГБОУДО «ДДЮТ» на основании срочного трудового договора от 09 декабря 2021 года, заключенного на срок до 08 декабря 2022 года.

01 декабря 2022 года истцу было вручено уведомление от 30 ноября 2022 года о предстоящем увольнении 08 декабря 2022 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом директора ГБОУДО «ДДЮТ» от 05 декабря 2022 года 

<

№>-л истец был уволен из данной организации 08 декабря 2022 года в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения истца с ГБОУДО «ДДЮТ» были прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действие данного договора было бы пролонгировано при отсутствии незаконных действий со стороны ответчика, распространившего ложные сведения, суду не представлено. Доводы истца об обратном носят голословный характер. Само по себе включение истца в разработанные ответчиком на будущие периоды графики работы, в том числе после окончания срока действия трудового договора истца, не свидетельствует достоверно о намерении работодателя продлить срок действия трудового договора.

Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и прекращением трудовых отношений с ГБОУДО «ДДЮТ», в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 315 116 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 63 руб., которые в силу изложенных норм права подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего 10 363 (Сто шесть тысяч сто сорок один) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова