Дело № 1- 18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 05 июля 2017 года

Новичихинский районный суд в составе судьи Томаровского А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Новичихинского района Путилина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Палочкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № и адвоката Мельникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Николаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого, ***, согласно материалов уголовного дела в период предварительного следствия под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, копию обвинительного заключения получившего 16 июня 2017 года и 

ФИО2, *** ранее не судимого, ***, согласно материалов уголовного дела в период предварительного следствия под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, копию обвинительного заключения получившего 16 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Жители с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах…

06 апреля 2017 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении бывшей кочегарки магазина «Дуэт» расположенного по в 

<

адрес>, где по предложению М.А.В., убирали помещение от мусора, обнаружили в этот момент в коробке поршни, а именно 1 комплект, состоящий из 4 поршней для автомобиля «УАЗ 3962», и 1 комплект, состоящий из 4 поршней для автомобиля «ВАЗ 2121». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных поршней. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, около 16 часов 00 минут, 06 апреля 2017 года, находясь в помещении бывшей кочегарки магазина «Дуэт», расположенного по 

<

адрес>, посветил в свой преступный умысел находящегося там же ФИО2, предложив совместно совершить хищение из помещения бывшей кочегарки расположенной по вышеуказанному адресу, 1 комплекта состоящего из 4 поршней для автомобиля «УАЗ 3962», и 1 комплекта состоящего из 4 поршней для автомобиля «ВАЗ 2121», принадлежащих М.А.С., на что последний дал свое добровольное согласие, то есть ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли, согласно, которых они должны будут вместе взять вышеуказанные поршни сложить в мешок, спрятать на территории, потом данные поршни унести, а в последствии распорядиться ими вместе по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, 06 апреля 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив между собой роли, находясь в помещении бывшей кочегарки, расположенной по 

<

адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их преступных действий, приступили к активным действиям, а именно ФИО2 взял полиэтиленовый белый мешок, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в который совместно с ФИО1 сложили из коробки обнаруженный: 1 комплект, состоящий из 4 поршней для автомобиля «УАЗ 3962», стоимостью 2700 рублей и 1 комплект, состоящий из 4 поршней для автомобиля «ВАЗ 2121», стоимостью 1300 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М.А.С., и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Указанные выше действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении инкриминируемого преступления и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие согласия потерпевшего назначено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2, так же признали вину совершении кражи двух комплектов автомобильных поршней при обстоятельствах указанных в обвинении и сообщили, что отказываются от дачи пояснений суду, придерживаются позиции изложенной ими при допросах в ходе предварительного следствия.

Помимо личного признания вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного разбирательства полностью подтверждена совокупностью предоставленных обвинением доказательств в том числе:

- заявлением М.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные лица, которые в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 06 апреля 2017 года, пользуясь свободным доступом в помещение, расположенное в 

<

адрес>, похитили 1 комплект состоящий из 4 поршней для автомобиля «УАЗ», стоимостью 2700 рублей и 1 комплект состоящий из 4 поршней для автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1300 рублей на общую сумму 4000 рублей (т. 1, л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является помещение бывшей кочегарки расположенной по 

<

адрес> ( т. 1, л.д. 5-9),

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой, стоимость 1 комплекта состоящего из 4 поршней для автомобиля «УАЗ 3962» составляет 2700 рублей и 1 комплекта состоящего из 4 поршней для автомобиля «ВАЗ 2121» составляет 1300 рублей.( т. 1., л.д.16), 

- показаниями потерпевшего М.А.С., данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которых, в собственности у его супруги имеется магазин «Дуэт», здание которого расположено по 

<

адрес>. В этом же здании, в помещении, где ранее была кочегарка, он хранил в бумажной коробке новые запчасти для автомобилей. Около 10 часов 00 минут 06 апреля 2017 года он предложил ФИО2 подработать, а именно убрать территорию за зданием магазина «Дуэт». Около 12 часов 00 минут 06 апреля 2017 года ФИО2 пришел на территорию магазина «Дуэт», вместе с ФИО1 для уборки территории. Находясь на территории, он, показал территорию, которую они должны убрать, а так же сказал, что нужно будет навести порядок в помещении бывшей кочегарки разобрать пустые коробки и ящики, сложить их в угол, вывести мусор. Около 18 часов 00 минут 06 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1 убрали всю территорию и кочегарку, он с ними рассчитался за выполненную работу и они ушли с территории, больше он их не нанимал, для работы на данной территории. 06 мая 2017 года к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 и ФИО1 работая 06 апреля 2017 года на территории магазина «Дуэт», похитили из помещения бывшей кочегарки комплект из 4 поршней от автомобиля «ВАЗ 2121» и комплект из 4 поршней от автомобиля «УАЗ 3962», и данные поршня сдали на металлом. Он пошел осмотреть бывшее помещения кочегарки и обнаружил, что в коробке, в которой хранились комплект поршней от автомобиля ВАЗ и комплект поршней от автомобиля УАЗ, состоящий каждый комплект из 4 поршней, комплекты отсутствуют. Данный факт кражи он подтвердил сотрудникам полиции. Пояснил, что данные рем комплекты он в марте 2017 года приобрел в магазине ИП Р.А.Ф.. Приобрел он их так же в марте 2017 года. Стоимость одного комплекта, состоящего из 4 поршней для автомобиля «ВАЗ 2121» составляет 1300 рублей, одного комплекта, состоящего из 4 поршней для автомобиля «УАЗ 3962» составляет 2700 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 4000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Размер его заработной платы составляет 13 000 рублей, доход его супруги 30 000 рублей, общий доход в месяц составляет 40 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 18-19), 

- показаниями свидетеля Г.Д.Д., старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в МО МВД России «Поспелихинский» ПП по Новичихинскому району, который сообщил, что 06 мая 2017 года в ходе работы им было установлено, что 06 апреля 2017 года из помещения бывшей кочегарки магазина «Дуэт», расположенной в 

<

адрес>, были похищены комплекты поршней для автомобилей ВАЗ и УАЗ, принадлежащие М.А.С.. В ходе проверки была установлена причастность к хищению ФИО2 и ФИО1. Последние добровольно признались в содеянном и дали признательные показания (т. 1, л.д.20-22), 

- показаниями свидетеля П.И.А., согласно которых, около 19 часов 00 минут 06 апреля 2017 года в пункте приема металла, он принял у ФИО2 и ФИО1 8 новых поршней от автомобилей ВАЗ и УАЗ. Он спросил, откуда у них новые поршни, на что они ответили, что нашли. Он принял у них данный металлолом, с поршнями заплатил им 250 рублей, сколько было килограмм он уже не помнит, в отчетных документах он не указал. О том, что поршни были ими похищены он не знал. Поршни он увез и сдал в с. Поспелиха в ООО «ТД Алтайфторметалл» ( т. 1, л.д.23-24), 

- показаниями свидетеля Р.А.Ф., согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин автозапчастей, где в марте 2017 года М.А.С. у него в магазине приобретал поршни от двигателя в комплекте 4 штуки для автомобиля «ВАЗ 2121» стоимостью 1300 рублей, а так же поршни от двигателя в комплекте 4 штуки для автомобиля «УАЗ 3962» стоимостью 2700 рублей (т. 1, л.д. 25-26), 

- признательными показаниями ФИО1 (т. 1, л.д.34-36, л.д. 53-54) и ФИО2 (т. 1, л.д.64-66, л.д. 83-84 ), согласно которым 06 апреля 2017 года, около 12 часов 00 минут, они находились возле магазина «Дуэт», где М.А.С., показал им территорию, которую они должны убрать, а так же сказал, что необходимо навести порядок в бывшей кочегарки разобрать пустые коробки и ящики, сложить их в угол, вывести мусор. После они стали убирать территорию за магазином «Дуэт», собирали мусор и вывозили его. Около 16 часов 30 минут 06 апреля 2017 года, пришли убирать бывшее здание кочегарки. Разбирая пустые коробки и ящики и складывая их в стопку в угол, в одной из коробок они обнаружили поршни, в количестве 8 штук, которые были новые. ФИО1 сказал ФИО2, что данные поршни можно похитить и сдать на металл, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО2 взял полиэтиленовый белый старый мешок, который валялся в бывшей кочегарки и вместе с ФИО1 сложил данные 8 поршней в мешок. Они договорились, что данный мешок с поршнями спрячут на территории, а после того как выполнят всю работу вернутся за похищенным. Выполнив работу 06 апреля 2017 года они получили расчет от М.А.С. и вышли за территорию, а М.А.С. остался на данной территории. После того как, примерно через минут 20 М.А.С., уехал с территории, они забрали мешок с похищенными поршнями и сразу пошли к П.И.А.. По пути взяли металл, который имелся у них дома. Данные поршни вместе с металлом, они сдали П.И.А. за 250 рублей, данные денежные средства они с ним потратили на спиртное. С суммой ущерба причиненного М.А.С. ущерба согласны, но возместить не могут, так как в собственности имущества ни какого нет, 

- протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия (т. 1, л.д.39-44, л.д.69-74).

Исследовав в судебном заседании доказательства предоставленные стороной обвинения, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и постановления приговора. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступных деяний суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана. Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы правильно, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанного преступления. Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, наличие, либо отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, их личность и возраст, а так же условия жизни и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 имеет умышленную форму вины, является оконченным, и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).

ФИО1 не судим. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления и раскаявшись в содеянном активно способствовал органам следствия в его раскрытии, в том числе дав признательное объяснение, которое судом признается и учитывается в качестве явки с повинной. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая возможное влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 не судим. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления и раскаявшись в содеянном активно способствовал органам следствия в его раскрытии, в том числе дав признательное объяснение, которое судом признается и учитывается в качестве явки с повинной. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая возможное влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 уголовное наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304,307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок обжалования приговора.

Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденными путем заключения ими соглашения с адвокатами, либо путем назначения защитников. 

В случае принесения представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, осужденные и потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.