Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

29 августа 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 28 февраля 2019 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании заявления от 23 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО3 и просил обязать ее прекратить реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский кр., Тимашевский р-он, 

<

адрес>, и самовольное строительство пристройки к нему, демонтировав ее, а также просил обязать ее демонтировать выгребные ямы (септики), расположенные на территории земельного участка, находящегося по тому же адресу, и привести этот земельный участок в первоначальное положение.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом объяснил, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский кр., Тимашевский р-он, 

<

адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский кр., Тимашевский р-он, 

<

адрес>. В настоящее время ФИО3 самовольно производит реконструкцию жилого дома, расположенного на ее земельном участке, и возводит пристройку к нему. Строительные работы ведутся с нарушением правил землепользования и застройки, чем нарушаются права ФИО5 На территории земельного участка ФИО3 имеются три выгребные ямы (септика), которые расположены в непосредственной близости к земельному участку ФИО5, а одна из которых расположена в непосредственной близости к источникам водоснабжения домовладения ФИО5, что также нарушает санитарно-гигиенические нормы и создает угрозу жизни и здоровью ФИО5 Заключение судебного эксперта не содержит сведений, достаточных для того, чтобы сделать выводы о соответствии или не соответствии возводимой ФИО6 пристройки к жилому дома и расположенных на территории ее земельного участка выгребных ям (септиков) требованиям законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом объяснил, что все строительные работы, производимые на земельном участке ФИО3, соответствуют разрешительной документации. ФИО7 не представил доказательства нарушения каких-либо его прав. Заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие жилого дома, принадлежащего ФИО3, и расположенных на территории ее земельного участка септиков строительным, градостроительным и иным нормам, предъявляемым к такому типу строений. 

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в результате выезда специалистов администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО3 наличие каких-либо нарушений не выявлено, реконструкция жилого дома ФИО3 производится в соответствии с градостроительным планом, схемой планировочной организации земельного участка и с учетом мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а устройство септиков произведено без нарушений законодательства и по согласованию с поставщиком услуг по водоотведению – ООО «Коммунальник», в связи с чем администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к 

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, заслушав объяснения сторон и их представителей, учитывая отзыв третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский кр., Тимашевский р-он, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 19 апреля 2017 г.

ФИО3 принадлежит на праве земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский кр., Тимашевский р-он, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 28 марта 2019 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства застройщику дает разрешение на строительство.

На основании разрешения на строительство №23RU235321-01-06-24-73-2018, выданного 26 апреля 2018 г. администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ФИО3 производит реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, что подтверждается соответствующим разрешением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Там же разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением эксперта от 22 июля 2019 г. №44/2019 подтверждается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке объектов недвижимости и септиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 производит реконструкцию спорного объекта недвижимости на основании соответствующего разрешения на строительство, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО3 нарушают право собственности или законное владение ФИО1, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО3 суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка