Дело № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т. М.

при секретаре Жилиной Ю.А.

с участием ст. помощника прокурора города Невинномысска Ахмадова М.В., 

представителей ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Невинномысску Ставропольского края от 23 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, с учетом представленных дополнений, ссылается на то, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, является необоснованным и незаконным, в основу решения положены недопустимые доказательства. Определением судьи Невинномысского городского суда от 25.12.2017 года установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску не выполнялись, в связи с чем полагает, что доказательства правонарушения, полученные в ходе административного расследования не могут рассматриваться судом как процессуально допустимые. Так же исходя из ст. 28.5 КРФ об АП, протокол составляется в течение двух суток, в данном случае протокол в отношении ФИО2 составлен 20.12.2017г., то есть за сроком установленным законодательством. Считает, что наряду с приведенным выше доводами, Акт медосвидетельствования № от 19.11.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в частности в Акте не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а биологическая жидкость у ФИО2 была отобрана до исследования выдыхаемого воздуха, копия Акта в адрес ФИО2 не направлена и с Актом не ознакомлен. Кроме того, 31.01.2018 г. лейтенантом полиции ФИО1 были внесены дополнения в протокол 

<

адрес>, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается рапортом ФИО1, приложенным к делу. Данные дополнения вносились в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о внесении дополнений в данные документы. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КРФ об АП, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и влечет нарушение его права на защиту.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суд не известил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО2 в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, поскольку ФИО2 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, извещение представителя о назначенном судебном заседании не освобождает суд от обязанности извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, мировым судьей допущено процессуально нарушение, поскольку ФИО2 представлял не уполномоченный надлежащим образом представитель, так как в доверенности на имя ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя в административном производстве. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 19 ноября 2017 года в 17 час. 15 минут возле дома 278 по ул. Водопроводная в г. Невинномысске Ставропольского края, ФИО2 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 3-278-24-286/18, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 РУ№ 098690 от 20.12.2017 года ( л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № 000605 от 19.11.2017 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися достаточными данными полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ №008240 от 19.11.2017 г. с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения ( 0,554 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласен ( л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 036001 от 19.11.2017 г. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился ( л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19.11.2017 г. ( л.д. 12); справкой ГБУЗ СК «СККСПБ №1» Невинномысского филиала от 19.11.2017 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения ( л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2482 от 19.11.2017 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения: первое исследование - 0,64 мг/л; второе исследование - 0,65 мг/л. ( л.д. 16); рапортом инспектора ОРДПС ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1( л.д.6), подтвердившего изложенные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Уведомление ФИО2 о дате, времени и месте ознакомления с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается аудиозаписью содержащейся на CD диске и показаниями свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ о АП, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 27.12. КРФ об АП применена видеозапись, видеозапись согласно ст. 25.7 КРФ об АП приложена к материалам дела, исследована мировым судьей, также исследована аудиозапись на CD диске, указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличия личных неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудниками ИДПС ОРДПС ОПСВД России по г. Невинномысску, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, признав вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2

Следует отметить, что ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО2, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 18 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» о собранном административном материале был уведомлен прокурор Ставропольского края и от него получено согласие на привлечение ФИО2 Д-В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 23.11.2015 года № 645. (л.д. 40-41).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, дав правовую оценку доказательствам в их совокупности, признав вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что внесение дополнений инспектором ДПС ФИО1 в протокол 26 РУ№098690 в графе подпись лица привлекаемого к административной ответственности «не явился»; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в графе решил «возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и провести административное расследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; в Акте 

<

адрес> в графе подпись должностного лица, проводившего освидетельствование «подпись», в графе понятые «видеозапись»; в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе на основании «ст. 27.12.1», и не уведомление об этом надлежащим образом ФИО2, не влияют на существо правонарушения, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы о порочности Акта медицинского освидетельствования № 2482 от 19.11.2017 года и о признании его недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку в нем не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и биологическая жидкость у ФИО2 была отобрана до исследования выдыхаемого воздуха, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данные нарушения не являются существенными и не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения. Не направление в адрес ФИО2 копии названного Акта медицинского освидетельствования не влечет его недействительность.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу, полученные в ходе административного расследования, не могут рассматриваться судом как процессуально допустимые, ссылаясь на определение судьи Невинномысского городского суда от 25.12.2017 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку названным определением суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены на рассмотрение по существу по подведомственности мировому судье, в связи с неподсудностью данного дела Невинномысскому городскому суду, что ни в коем случае не свидетельствует о недопустимости и порочности доказательств по делу, поскольку производство по делу осуществлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось указанное дело, с соблюдением требований КРФ об АП.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен вне сроков, указанных ст. 28.5 КРФ об АП, не свидетельствует о его недействительности, а также о нарушения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащее уведомление последнего о дате, времени и месте составления указанного протокола нашло подтверждение как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы ФИО2

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу доказанности вины ФИО2 в виду существенного нарушения положений КРФ об АП и правой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» о том, что возвращение материалов возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 г. Невинномысска после принятия дела к рассмотрению, определением от 26 января 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возвращено должностному лицу не в связи с недостатками протокола об административном правонарушении либо иных материалов, подтверждающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а в связи с необходимостью соблюдения требований п.8 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривающей, что член избирательной комиссии ( комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. После рассмотрения данного вопроса прокурором Ставропольского края и даче согласия на привлечение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, материал поступил на рассмотрение мировому судье. Наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку никаких изменений либо дополнений в указанные документы не привнесены.

Несостоятельны доводы жалобы и в части того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением права ФИО2 на защиту, в том числе его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний был надлежаще уведомлен, что подтверждаются судебным извещением от 12.04.2018 года ( л.д. 48), реестром на отправку заказных писем от 12.04.2018 года( 52), за получением которого он не явился, в связи с чем извещение возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, сведения о прохождении дел в суде находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела без участия ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заявления ФИО2 либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о его намерении участвовать в судебном разбирательстве, мировому судье не представлено. 

При таком положении, учитывая, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

При этом ФИО2 реализовал право на защиту путем направления в судебные заседания своего представителя ФИО3, который представлял его интересы на основании доверенности и в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях, о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с ненадлежащим оформлением доверенности в части поручения представления интересов по административному делу, также являются несостоятельными, поскольку мировой судья не отказал, а на основании представленной доверенности, допустил ФИО3 к участию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в качестве представителя последнего, представитель активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов, в интересах ФИО2 представителем были заявлены неоднократно ходатайства, которые были надлежаще разрешены судом, также представителем в интересах ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска Ставропольского края от 23 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.