Дело № 22-2424/2020 Судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Пожарской О.В. и Смихович И.С.,

прокурора Смирновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФк наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей с 07.05.2020 по 23.07.2020 назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчено до 25000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления Конаковского межрайонного прокурора на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020, доводы возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смихович И.С. на апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Конаковским межрайонным прокурором на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные органом представительного расследования и судом, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что данное уголовное дело подсудное мировому судье,в нарушение требований уголовно-процессуального закона о подсудности (ст. 31 УПК РФ) рассмотрено федеральным судьей с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на то, что допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену принятого решения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, полагает, что при указанных обстоятельствах, в силу 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 32 Тверской области.

Просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания мировому судье судебного участка № 32 Тверской области.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Смихович И.С. поданы замечания на апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора, в которых приведены следующие доводы.

Со слов ФИО2 (двоюродного брата ФИО1), следует, что ФИО1 уже оплатил назначенный ему штраф, и в связи с тем, что срок пребывания на территории РФ истек, он уехал на Родину. Возможности связаться с ФИО1 не имеется.

Отмечает, что в ходе судебного заседания, ни со стороны государственного обвинителя, ни со стороны защитников, каких-либо ходатайств о не верном определении подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, и необходимости направления уголовного дела по подсудности в мировой суд, не поступало.

Ссылаясь на то, что фактически приговор суда в отношенииФИО1 исполнен и достигнуты цели наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ, полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены приговора Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления Конаковского межрайонного прокурора и просила их удовлетворить: приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания мировому судье судебного участка № 32 Тверской области.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Пожарская О.В. и Смихович И.С. подержали доводы возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смихович И.С. на апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора и просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления Конаковского межрайонного прокурора на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020,доводы возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смихович И.С. на апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления Конаковского межрайонного прокурора на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в нарушение данных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ Конаковскому городскому суду Тверской области подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подлежало рассмотрению не Конаковским городским судом Тверской области, а мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым этот приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировомусудье судебного участка № 32 Тверской области со стадии подготовкик судебному заседанию.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором суда в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, то при отмене указанного приговора суд апелляционный инстанции считает необходимым оставить без изменения данную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. ст. 8, 31, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23.07.2020в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить по подсудности через Конаковский городской суд Тверской области мировому судье судебного участка № 32 Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин