Дело № 22к-538/2024 Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2024 г., которым

ФИО 1, 

<

...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 мая 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

14 февраля 2024 г. старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО 2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО 3 ножевого ранения в область шеи, повлекшего смерть ФИО 3

22 февраля 2024 г. в 01 час 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО 1

28 февраля 2024 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23 февраля 2024 г. в отношении ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 апреля 2024 г.

04 апреля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 мая 2024 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО 2 о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 14 мая 2024 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеет устойчивых социальных связей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО 1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения ФИО 1, виновность которого в инкриминированном преступлении не установлена; считает, что судом не установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для применения к ФИО 1 меры пресечения в виде содержания под стражей; к настоящему времени оснований для содержания ФИО 1 под стражей не имеется, поскольку по делу проведены все неотложные следственные действия, в частности: произведен осмотр места происшествия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены основные свидетели; приводит доводы о безосновательности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обращая при этом внимание на то, что ФИО 1 был задержан по адресу своего фактического проживания, при допросах давал подробные показания по делу; полагает, что суд не в полной мере оценил характеризующие личность обвиняемого сведения о том, что ФИО 1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Орле.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, указанными в протоколе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судмедэкспертизы. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущей стадии уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести, общественной опасности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, не имеющий прочных социальных связей ФИО 1, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из материала усматривается, что необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется. 

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. 

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий