Дело №2-639/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова эю, ФИО2 вв, Каменских аи к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, причиной затопления послужило повреждение трубы горячего водоснабжения в подсобном помещении. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истцов составила 169005 руб., расходы по оценке 25000 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Созвездие» своих обязанностей обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика ущерб в размере 56335 руб. в пользу каждого из истцов, также взыскать в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый по 1/3, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2019 год являлось управляющей организацией 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом № осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протопления явилось повреждение трубы горячего водоснабжения в подсобном помещении. 

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что причиной залива нежилого помещения истов явился порыв трубы ГВС в подсобном помещении, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК «Созвездие» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения ущерба истцам доказан, ответчик ООО УК «Созвездие» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба истцы представили суду заключение ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляет 169005 руб., услуги эксперта составили 25000 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцами заключения на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного нежилому помещению истцов, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. 

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного нежилому помещению истцов, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 169005 руб., то есть по 56335 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКОот ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1, на представителя в размере 6000 руб., при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично. 

Также, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 руб. за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова эю, ФИО2 вв, Каменских аи к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Фролова эю ущерб от затопления в размере 56335 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4580 руб. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО2 вв ущерб от затопления в размере 56335 руб. 

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Каменских аи ущерб от затопления в размере 56335 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова эю, ФИО2 вв, Каменских аи отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская