судья – Киндт С.А. дело № 12-3924/19

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по охране природы в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 18 апреля 2019 г. начальник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> руб. 

Решением судьи нижестоящей инстанции постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица; судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3, просившую решение судьи оставить без изменения, позицию представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, просившую решение судьи отменить, обсудив доводы сторон, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи по следующим основаниям. 

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

Указанные требования определены Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23 января 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с целью проверки фактов изложенных в представлении заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 

<

...> года в 16 часов 00 минут в г. 

<

...> в ходе проведения проверки установлено, что должностное лицо ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на ОСК, расположенной в 

<

...> осуществляет деятельность с нарушением природоохранного законодательства.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации использует земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под объекты инженерного оборудования в 

<

...>

На вышеназванном земельном участке ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации эксплуатирует очистные сооружения канализации, производительностью 1000 и 500 м3/сутки.

Сточные воды от жилой застройки п. Сукко и баз отдыха долины Сукко поступают в приемное отделение насосной станции, забираются насосами и по напорному коллектору подаются на ОСК.

На ОСК сточные воды последовательно проходят очистку на сооружениях механической и биологической очистки. 

В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, выведенного по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко и далее в Черное море.

Так же на территории ОСК расположены два искусственных пруда отстойника, на момент проверки в технологической схеме ОСК не задействованы.

<

...> г. на основании письма Анапского межрайонного прокурора от 

<

...> указавшего на нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также санитарно-эпидемиологического законодательства на территории населенного пункта в п. Сукко, приказа о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования от 

<

...> г., произведен осмотр акватории реки Сукко в районе пересечения улицы Набережной и пер. 

<

...> в районе очистных сооружений ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, выведенного по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко. При этом в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах.

ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб сточной воды, природной воды из реки Сукко. 

Согласно результатам лабораторных исследований проб воды от 26 декабря 2018 г., протокол испытаний (измерений) вода от 29 декабря 2018 г., протокол испытаний (измерений) вода от 29 декабря 2018 г., экспертное заключение от 15 января 2019 г. установлены превышения ПДК содержания:

- взвешенных веществ в точке № 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 3,8 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) в 2,2 раза;

- азота аммонийного в точке № 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 2,1 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) в 1,1 раза;

- нитрит - ионы в пересчете на азот в точке 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 5,1 раза;

- нефтепродуктов в точке №1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 1.4 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) в 1,1 раза;

- АПАВ в точке №1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 1,4 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) в 1,2 раза;

- железа общего в точке № 1070 (сточная вода, место сброса в р. Сукко) в 2.5 раза; в точке № 1072 (природная вода, р. Сукко, 100м ниже по течению реки от места сброса сточных вод) в 2,4 раза.

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> 

<

...> г. установлено, что с очистных сооружений канализации посредствам земляной траншеи, бетонных лотков, водоотводящего сооружения, сточные воды сбрасываются в ручей без названия и далее через 850 м. по правому берегу реки, происходит сброс сточных вод в реку Сукко.

<

...> г. произведен отбор проб сточной воды, природной воды в точках - сброс сточной воды в р. Сукко (место смешения), сброс сточной воды из ОСК п. Сукко, выше точки смешения р. Сукко 100 м. по течению от места сброса, ниже точки смешения р. Сукко 100 м. по течению от места сброса. 

Согласно результатам лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб вода № 

<

...> от 

<

...> г., протокол испытаний (измерений) вода № 

<

...> от 

<

...>, протокол испытаний (измерений) вода № 

<

...> от 

<

...> г., экспертное заключение от 

<

...>. № 

<

...>) установлены превышения ПДК содержания.

В соответствии с журналом учета водоотведения водоизмерительными приборами по показаниям расходомера с 1 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. объем водоотведения составил 108475 м3. 

С 

<

...> г. ведется журнал учета водоотведения косвенными методами, в соответствии с которым объем водоотведения составил с 

<

...> г. по 

<

...> - 356909 м3.

Учитывая вышеизложенное объем водоотведения с ОСК в п. Сукко в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составил 465384 м3.

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора), уставом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выпиской из приказа статс-секретаря заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 

<

...> г., должностной инструкцией начальника жилищно-коммунальной службы, постановлением о назначении административного наказания от 

<

...> г. и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья нижестоящей инстанции установив несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов должностным лицом ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении ему административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи нижестоящего суда не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины должностного лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что должностным лицом приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правонарушения являются не состоятельными.

Так в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное должностным лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иные доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут оснований для пересмотра принятых по делу актов.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>