Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-0496/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года город 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Долгановой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Жданова В.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 17 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Ребцовской Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

23 июля 2022 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

25 июля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, которая затем судом неоднократно продлевалась, в последний раз 19 декабря 2022 года до 5 месяцев 27 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2023 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 21 января 2023 года.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2023 года включительно. Из ходатайства следует, что по делу планируется: завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, выполнить иные требования статей 217-220 УПК РФ. 

В заявленном ходатайстве указано, что основания, которые были учтены при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью уйти от ответственности.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 17 января 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, до 7 месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда, так как оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Заявляет о нарушении требований частей 5 и 8 статьи 109 УПК РФ. Оспаривает вступившее в законную силу постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 25 июля 2022 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что срок применения к нему меры пресечения до 21 сентября 2022 года установлен судом незаконно, и это влечет незаконность всех последующих судебных решений, вынесенных по вопросу меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление суда и признать право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Жданов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется. Обвиняемый до задержания и заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, место жительства и регистрации в 

<

адрес>. На иждивении ФИО1 находятся малолетние дети, в быту он характеризуется положительно, требования административного надзора не нарушал, состояние здоровья обвиняемого неудовлетворительное, загладил вред, причиненный потерпевшему. Подзащитный не имеет намерений заниматься противоправной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу. Мать обвиняемого не возражает против его проживания с ней в одной квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание на нарушение органом расследования 7-дневного срока обращения в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей (часть 8 статьи 109 УПК РФ), а также на неверное исчисление срока содержания ФИО1 под стражей. Просит отменить постановление судьи и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 108 УПК РФ и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый, в случае изменения или отмены избранной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый зарегистрирован и до задержания по подозрению в преступлении работал без оформления трудового договора, в том числе вахтовым методом, в связи с чем имел источник дохода. ФИО1 проживал в 

<

адрес> с отцом. В браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, обеспечивающей его содержание и воспитание. 

ФИО1 судим приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2015 года по части 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 226 УК РФ к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания в ноябре 2018 года и находится под административным надзором.

При этом ФИО1 в настоящее время предъявлено обвинение в совершении 21 июля 2022 года тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, то есть умышленного корыстного насильственного преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Волокиты со стороны органов предварительного следствия при расследовании дела не усматривается в связи со значительным количеством проведенных по делу следственных действий и групповым характером инкриминируемого обвиняемому преступления. 

В настоящее время по делу проводится ознакомление обвиняемых ФИО1, У.Э.Н. и их защитников с материалами уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена характером предъявленного ФИО1 обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных действий, количеством лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых (2 лиц) и потерпевших (3 лиц).

Необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобах, таковыми не являются.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая его личность, применение более мягких, чем заключение под стражей, мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, не может гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и лишить обвиняемого возможности заниматься преступной деятельностью. 

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> надлежащим процессуально уполномоченным должностным лицом – следователем ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого нарушений требований части 5 статьи 109 УПК РФ по делу не допущено, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей не превышает 12 месяцев, то есть предельного срока, установленного частью 2 статьи 109 УПК РФ, для содержания лиц под стражей.

Представление органом расследования в суд ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражу, не препятствует рассмотрению судом данного ходатайства и не влечет отмену или изменение постановления, вынесенного судом по результатам его рассмотрения. 

Исходя из степени сложности дела, характера обвинения, предъявленного ФИО1, личности обвиняемого, судебная коллегия не усматривает превышение разумных сроков уголовного судопроизводства и несоблюдение принципа соразмерности ограничений, связанных с применением к обвиняемому меры пресечения.

В настоящее время срок применения меры пресечения в отношении ФИО1 продлен в пределах срока предварительного следствия до 7 месяцев с даты задержания обвиняемого 23 июля 2022 года. Дата окончания данного срока применения меры пресечения 21 февраля 2023 года (включительно) определена правильно, не позднее даты истечения срока предварительного следствия (до 22 февраля 2023 года). 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения не угрожает безопасности его здоровья, не препятствует медицинскому обследованию здоровья в условиях следственного изолятора и при необходимости – лечению заболеваний. 

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства дела и требования закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 17 января 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Жданова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова