Дело № 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассматривает в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «18» февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.10.2015 в части. Требования мотивирует тем, что Банк является собственником нежилого помещения ### общей площадью 910,8 кв.м. находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу Кемерово, ... на основании свидетельства о праве собственности.

24.10.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания был собственник жилого помещения ### ФИО1

На повестку общего собрания был вынесен вопрос об ограничении въезда на придомовую территорию собственникам нежилых помещений.

Общим собранием по вопросу ### повестки дня принято следующее решение: запретить парковку на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений имеющих самостоятельные входы со стороны фасада МКД.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

Инициатор собрания не известил Банк о предстоящем собрании, тем самым лишив истца предоставленных законом прав. О состоявшемся собрании и содержании вынесенных на нем решений Банк узнал только 03.07.2018, ознакомившись с материалами дела Центрального районного г. Кемерово ### по иску Банка к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом. По данному делу суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка, сославшись на пункт 4 Протокола ### внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от **.**.****. 

В соответствии с Протоколом ### внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**** на собрании присутствовало 5 собственников помещений обладающих количеством голосов (из расчета 1 голос = 1 кв.м. площади помещений 5937,69 кв.м. (88,9%), из них 4696,89 голосов согласно пункту 5 решения общего собрания от 19.06.2015 голосуют по доверенности выданной ФИО1 сроком на 3 года.

Как следует из п. 5 решения общего собрания от 19.06.2015 председатель совета дома - ФИО1 наделяется рядом полномочий. При этом информации о лицах наделяющих его данными полномочиями решение общего собрания от 19.06.2015 не содержит, что противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, 185 ГК РФ. Таким образом, по мнению Истца, у ФИО1 отсутствовали полномочия при голосовании в качестве представителя на внеочередном собрании собственников помещений МКД оформленном протоколом от 24.10.2015 г.

Решением общего собрания от 24.10.2015 собственников помещений многоквартирного дома нарушены права Банка.

Въезд во двор МКД ограничен ограждающей конструкцией (шлагбаумом), установленным между домами по адресу г. Кемерово, ... и .... Доступ осуществляется с использованием специального средства - посредством дозвона с сотового телефона на GSM-модуль шлагбаума. Шлагбаум открывается при дозвоне с телефона, номер которого внесен в систему управления шлагбаумом.

Согласно пункту 11 протокола ### общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2017, за систему безопасности придомовой территории, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кемерово, ... установлена плата в размере 30 рублей в месяц с каждого помещения МКД вне зависимости от занимаемой площади.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 189-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online предоставленной сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ... находящийся под многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 г.

Следовательно, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу г. Кемерово, ... перешел 24.11.2005 г. в общую долевую собственность собственников в данном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирном домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирном домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе собственника земельного участка.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обеспечить ей беспрепятственный подъезд к жилищу путем предоставления ей брелока – индивидуальной магнитной карты, иного технического устройства, для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома, Верховный суд Федерации в своем Определении от 17.01.2017 N 5-КГ16-230 указывает на то, что собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены. 

Подобные выводы изложены так же в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-80.

Учитывая выше изложенное, Истец полагает, что решением принятым 24.10.2015 собственниками помещений об ограничении въезда на придомовую территорию собственникам нежилых помещений МКД, нарушено право пользования принадлежащим Банку на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен МКД. В результате, Банк не имеет возможности парковать служебный автомобиль на территории двора МКД, при этом парковка в иных местах значительно затруднена в связи с большим трафиком и имеющейся инфраструктурой района. 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ... оформленное протоколом от 24.10.2015 года в части принятия решения о запрете парковки на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений имеющих самостоятельные входы со стороны фасада многоквартирного жилого дома; взыскать с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственником МКД от **.**.****. 

Представитель Банка полагает, что если срок пропущен, то по уважительной причине, т. к. о принятом решении Банку стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела ### по иску Банка к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (земельным участком), кроме того, полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности, т. к. Банк является собственником объекта недвижимости, расположенного в МКД по адресу 

<

...> островского, 23 и его право в пользовании земельным участком никем не может быть ограничено. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Банка не подлежащими удовлетворению. 

Истец просит признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ... оформленное протоколом от 24.10.2015 года в части принятия решения о запрете парковки на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений имеющих самостоятельные входы со стороны фасада многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим иском 09.01.2019, производство по делу возбуждено -18.01.2019, т. е. с пропуском установленного законом срока для признания решения общего собрания МКД недействительным. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку Банк является юридическим лицом, то законом не предусмотрено восстановление юридическому лицу пропущенного срока.

Ссылка Банка на положения ст. 208 ГК РФ о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку оспариваемым решением нарушено право Банка на пользование земельным участком, который принадлежит ему, как и другим собственникам МКД, не принимается судом во внимание.

Требования Банка заявлены о признании недействительным общего собрания МКД от 24.10.2015, а не об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то в силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ... оформленное протоколом от 24.10.2015 года в части принятия решения о запрете парковки на придомовой территории автомобилей собственников нежилых помещений имеющих самостоятельные входы со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2019.

7