Председательствующий Каргаполов И.В. № 22-3622/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного Чебуковского Я.А.

защитника Шаврука К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 года, которым

Чебуковский Ян 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ заменено 8 месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования Чебуковского Я.А. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Шаврука К.В., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО на сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено 

<

...> у 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Полагает, что судом необоснованно применены к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено. Прокурор считает необходимым учесть, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым и признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, согласно бытовой характеристике на ФИО1, данной старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> У МВД России по г. Омску, последний, несмотря на удовлетворительные характеристики от соседей по месту жительства и родственников, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, состоит на учете в УМВД России по г. Омску как лицо, формально подпадающее под административный надзор, при этом на путь исправления не встал, на профилактические беседы не реагировал, замечался в общении с лицами криминальной направленности, в связи с чем, по мнению прокурора, оснований считать ФИО1 характеризующимся удовлетворительно у суда не имелось.

Также, прокурор обращает внимание, что ФИО1 постоянно совершает имущественные преступления, о чем свидетельствует наличие у него непогашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести в указанной сфере, должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление вновь.

Считает, что при определении меры наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а те обстоятельства, перечисленные судом в приговоре в качестве исключительных, в большей степени характеризуют личность ФИО1, но не уменьшают степень общественной опасности.

Кроме того, отмечает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит, в том числе, такой вид наказания, как принудительные работы. При этом наказание, назначенное судом ФИО1, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая не содержит дополнительных видов наказания, обязательных к назначению при указанной квалификации.

Таким образом, прокурор утверждает, что, указывая на применение положений ст. 64 УК РФ, суд, фактически не применил ее положения. При этом, оснований для ее применения по настоящему делу не установлено, а назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, является чрезмерно мягким, не отвечает в достаточной мере целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Также, прокурор указывает, что потерпевший ФИО в судебные заседания не являлся, из его оглашенных в судебном заседании показаний на следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ не следует, что он высказывал мнение о наказании и о том, что осужденный приносил ему извинения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, судом признаны необоснованно в качестве смягчающих, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

На апелляционное представление осужденным ФИО1 и его защитником Шавруком К.В. поданы возражения, в которых они просят оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Вопреки доводам представления, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким не представляется, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия и частично в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы - инвалида и её малолетних детей, осуществление ухода за ними, возмещение ущерба причиненного потерпевшему, его удовлетворительную характеристику, его деятельность в качестве грузчика по найму, состояние здоровья, как осужденного, так и его близких.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд излишне признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение осужденным извинений потерпевшему и его позицию относительно меры наказания ФИО1

Так, из материалов дела видно, что потерпевший ФИО в судебных заседаниях не участвовал, свое мнение о наказании не высказывал, извинений ему осужденный не приносил. 

Из показаний потерпевшего на следствии также это не следует 

<

...> 

Поэтому эти обстоятельства, смягчающие, по мнению суда наказание ФИО1, подлежат исключению из приговора ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При этом исключение данных обстоятельств из числа смягчающих, не влечет за собой изменение размера назначенного наказания в сторону его усиления, которое является в целом справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления о необоснованном применении судом к осужденному положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с этой нормой закона, суду дано право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает в качестве наиболее строго наказания лишение свободы, которое нижнего придела не имеет. Имеет эта санкция и другие виды наказания, в том числе и его наиболее мягкий вид, такой, как штраф.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев. 

В этой связи, правовых оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ в сложившейся ситуации, не имелось. Применение ст.64 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работу не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оно определено с учетом совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, а поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким. 

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и решение о замене назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, поскольку суд первой инстанции оправдано пришел к выводу о том, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно приговору, осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей с 

<

...> 

<

...> 

Поэтому неверное указание в приговоре даты с которой ФИО1 содержится под стражей, которая подлежит зачету в срок наказания расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, не влияющая на законность судебного решения, но подлежащая исправлению для целей исполнения назначенного ФИО1 наказания. 

В этой связи, в резолютивной части приговора, посвященной зачету в срок принудительных работ времени содержания осужденного под стражей, следует указать «С 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а осужденный по настоящему делу содержится под стражей с 

<

...> и до настоящего времени (

<

...>), что составляет 5 месяцев и 6 дней, ФИО1 подлежит освобождению из СИЗО в связи с отбытием срока, назначенного ему наказания.

Поскольку ФИО1 от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Шаврука К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последнему из средств Федерального бюджета в размере 2712 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: извинение перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете ФИО1 на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания его под стражей с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием срока, назначенного ему наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шаврука К.В. в суде апелляционной инстанции в размере 2712 рубля 85 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.А. Бондаренко