Судья Казанчев В.Т. Дело № 22-350/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лермонтовского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения. В сентябре 2025 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно установлено, что ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с выраженными нарушениями поведения, что согласно заключению эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ №, данные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали подсудимого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обращает внимание, что несмотря на наличие установленного судом первой инстанции психического расстройства, не исключающего вменяемости, в резолютивной части приговора не указано о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенной с исполнением наказания. Просит изменить обжалуемое судебное решение, указать в резолютивной части приговора о применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, которую постановить исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 просили рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и сторонами не оспариваются, как и квалификация действий ФИО1 по каждому из эпизодов – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие имеющихся у него заболеваний.

В качества обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, и сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях, которую постановить исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему может быть назначено наказание, и к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Пункт «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ указывает на основание применения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, но только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», при решении вопроса о применении принудительной меры медицинского характера суду надлежит в установленном законом порядке устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно установлено, что ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени с выраженными нарушениями поведения, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога, что указывает на наличие у него психического расстройства.

Из заключения эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также указано на необходимость применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания.

Указанные обстоятельства, в том числе факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения при наличии расстройства поведения, совершение двух однородных преступлений в короткий промежуток времени, состояние здоровья ФИО1, свидетельствуют об опасности его психического расстройства для себя и окружающих и о необходимости применения принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, судом правильно установлены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, подтверждающие необходимость применения принудительной меры медицинского характера, однако в резолютивной части приговора указание о применении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях отсутствует.

Данный недостаток, свидетельствующий о неполноте постановленного приговора в части разрешения всех поставленных перед судом вопросов, что основано на неправильном применении норм уголовного закона, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и изменить приговор в части указания в резолютивной части приговора о применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановить исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую постановить исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном, приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий