судья Тлостанов А.Ю.. Дело №22к-815 / 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8, 

старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД РФ «Нальчик» ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает о несоответствии его положениям закона. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не основаны на представленных материалах по заявленному ходатайству. Полагает, что для обеспечения предусмотренных законом целей и задач уголовного судопроизводства достаточно избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит отменить постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в виду его необоснованности.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление суда основано на положениях статей 99 УПК РФ и 108 УПК РФ, предусматривающих основания избрания меры пресечения. Указывает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Просит постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, из которых следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению, учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

В настоящее время органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, не может не учитываться в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по делу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении 

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения суду первой инстанции не были представлены сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на данном этапе производства по делу, находит постановление суда первой инстанции обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11