РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на его настоятельные просьбы ему не были показаны пломба прибора, его серийный номер, сертификаты на него, свидетельство о поверке, маршрутный лист инспектора ГИБДД, в который в обязательном порядке должен быть вписан прибор. Перед измерением светопропускаемости инспектор должен провести калибровку прибора, все предписанное ГОСТом должно быть измерено, включая атмосферные параметры, и измеренные условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло почищено и вытерто насухо, светопропускание должно быть измерено в трех разных точках каждого тестируемого образца, затем определено среднее значение, которое считается результирующим. Однако инспектором ДПС это исполнено не было. В связи с нарушением методики проведения замера, показания прибора могли быть какими угодно. В связи с не признанием вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, переданы не были. Указывает, что обжалуемое постановление не мотивировано, доказательства виновности ФИО1 не приведены, не указано какие доказательства являются достоверными, какие нет, не представлена возможность дать объяснения, анализ доказательств в постановлении отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к ней, в которых указал, что ознакомившись с материалами административного дела, установил, что имеются ошибки в датах, так в акте технического осмотра транспортного средства стоит дата 21.11.2018 года, более того, документы составлены в его отсутствие и не имеют его подписи. Считает, что сотрудники ДПС не имели права интересоваться техническим состоянием автомобиля. В распоряжении о прекращении правонарушения (приложение № 2) указаны понятые, которых он не видел, о которых должна быть запись в протоколе, которой нет. Также в представленных объяснениях отсутствует дата и подпись должностного лица. Полагает, что допустимых доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что Дата в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На основании данного протокола Дата постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 Дата в 12.20 час. в г. Иркутске на кольце в районе развязки Плотины ГЭС управлял транспортным средством Тойота Королла, госномер №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее видимость с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол составляет 04%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Должностным лицом ГИБДД установлено, что водителем ФИО1 нарушен пункт 4.3. Приложения № 8 требований "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не указал и не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты видеозаписи, на которой изображена автомашина Тойота Королла, гос.номер У241КТ38, однако из них невозможно прийти к выводу о наличии покрытия ограничивающего видимость с места водителя на передних боковых стеклах транспортного средства. При этом сама видеозапись в материалах дела отсутствует, копия свидетельства о поверке технического средства, которым производилось измерение светопропускания боковых стекол, также отсутствует, сведений о наличии данного свидетельства о поверке не имеется.

Кроме того, акт технического осмотра транспортного средства, имеющийся в материалах дела датирован 21 ноября 2018 года, в то время как события имели место быть 22.11.2018 года, при этом подписи должностного лица не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не имел права интересоваться техническим состоянием автомобиля являются не обоснованными.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева