Дело № 2-2465/2024

36RS0005-01-2024-002916-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.10.2022г между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №б/н, по условиям которого ответчику на срок 3 (три) месяца предоставлена сумма займа в размере 500 000 рублей с уплатой процентов из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц использования и неустойки в размере 1% в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны также заключили договор залога от 21.10.2022 №б/н, в соответствии с которым ФИО1 в случае неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 21.10.2022г. №б/н получает удовлетворение из стоимости залога - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> преимущественно перед другими кредиторами. Указанные ограничения прав и обременения объектов недвижимости были зарегистрированы Росреестром по 

<

адрес> 25.10.2022г, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, соответственно.

Обязательства по договору займа истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и оплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2024г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 163 950 рублей, из которых: 500000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 21.10.2022г., 75 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.09.2023г. по 22.12.2023г., 575 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная пунктом 4.1 договора займа, 13 950 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что в договоре залога (п. 1.2) сторонами определена стоимость предмета залога в 500 000 руб., истец обратилась к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости залогового имущества. Согласно отчета № от 30.11.2023г, стоимость жилого дома (кадастровый №) составляет 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей; стоимость земельного участка (кадастровый №) составляет 210000 (двести десять тысяч) рублей. Итого, стоимость жилого дома с учетом земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей. За производство данной оценки истцом оплачено 7000 руб.

Учитывая, что стоимость предмета залога существенно занижена договором залога от 21.10.2022г., залогодатель считает нецелесообразным реализацию предмета залога во внесудебном порядке, поскольку это нарушит права залогодателя.

Ввиду того, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, истец считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов являются обоснованными.

Истец считает, что суду надлежит рассмотреть вопрос об установлении начальной продажной цены на основании заключения независимого эксперта ООО «ВЦСЭ».

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 480 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины размере 15 600 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки размере 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 61, 66).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке (т.2 л.д. 62).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 62). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (т.1 л.д.122).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Как усматривается из материалов дела 21.10.2022г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в долг в размере 500000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 11-13).

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога от 21.10.2022г. (т.1 л.д. 15-22), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю залоговое имущество: жилой 

<

адрес> площадью 74,8 кв.м. и земельный участок № площадью 1268 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 21.03.2024г. постановлено: «Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 1 163 950 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, из которых:

500 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 21.10.2022,

75 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.09.2023 по 22.12.2023,

575 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная пунктом 4.1 договора займа,

13 950 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины» (т.1 л.д. 239-241).

На основании вынесенного заочного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д. 33-38).

До настоящего времени заочное решение суда от 21.03.2024г. ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора залога, заключенного между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) от 21.10.2022г. (т.1 л.д. 15-22), следует, что залогодатель передает залогодержателю залоговое имущество: жилой 

<

адрес> площадью 74,8 кв.м. и земельный участок № площадью 1268 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также 21.10.2022г. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (жилой 

<

адрес> площадью 74,8 кв.м. и земельный участок № площадью 1268 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>), поскольку в основном договоре о залоге от 21.10.2022г. отсутствуют условия о порядке реализации предмета залога (т.2 л.д. 32-33).

Договор займа от 21.10.2022г. и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 21.10.2022г. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области 21.10.2022г. (т.2 л.д. 30-31, 32-33).

Из представленной копии и правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что постановлением Рамонского районного суда 

<

адрес> от 25.01.2023г. разрешено старшему следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> наложен арест на имущество подозреваемого ФИО4 до принятия окончательного решения по уголовному делу на недвижимое имущество: жилой 

<

адрес> площадью 74,8 кв.м. и земельный участок № площадью 1268 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установив при этом ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества, а его собственнику на распоряжение (т.2 л.д. 26 оборот-27).

Из выписок из ЕГРН (т.2 л.д. 3-16, 17-23) на спорные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, следует, что названные объекты недвижимости имеют ограничение прав и обременение: 

4.1 запрещение регистрации (дата государственной регистрации 20.06.2024г.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (№-ИП) от 15.06.2024г.;

4.2 арест (дата государственной регистрации 13.02.2023г.), наложенный 13.02.2023г., наложенный постановлением № от 25.01.2023г. Рамонского районного суда Воронежской области;

4.3 ипотека (дата государственной регистрации 25.10.2022г.) в пользу ФИО1, на основании договора займа от 21.10.2022г.

Суд не может принять во внимание названные ограничительные меры (обремения), принятые в отношении спорного недвижимого имущества 20.06.2024г. и 13.02.2023г., поскольку они были приняты после заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа от 21.10.2022г., договора залога от 21.10.2022г. и соглашения о внесудебной реализации имущества от 21.10.2022г.

Обременение - ипотека зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 25.10.2022г., т.е. задолго до принятия последующих обременений в виде ареста и запрещения регистрации.

Более того, названные договор займа и соглашение о внесудебной реализации имущества от 21.10.2022г. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росимущества по Воронежской области и имеются в деле правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО4 на жилой 

<

адрес> кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в установленном законом порядке.(т. 2 л.д. 3-16, 17-23).

В п.1.2 договора залога от 21.10.2022г. указано, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб. и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в случае обращения на него взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Представитель истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В процессе рассмотрения дела стороной истца представлен отчет № от 15.08.2024г., выполненный ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.08.2024г. составляет: 

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - 1 310 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 19 - 190 000 руб. (т. 1 л.д. 142-238).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% от рыночной стоимости залогового имущества на момент производства экспертизы составляет - 1 200 000 руб. (1 500 000 руб. х 80%).

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований и стоимости залогового имущества.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой 

<

адрес> кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Способом его реализации залогового имущества следует определить следующим образом - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества при реализации в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2024г. (т.1 л.д. 39).

Установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО3 в судебном заседании 21.06.2024г., 29.08.2024г. (т.1 л.д. 127, 128,т.2 л.д. 57).

Также представителем составлено исковое заявление.

Из акта выполненных работ (услуг) следует, что исполнителем заказчику оказаны юридические услуги следующей стоимости: подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях - 20000 руб. (т.2 л.д. 67).

Распиской от 09.10.2024г. подтверждается оплата ФИО1 оказанных услуг в общей сумме 30000 руб. (л.д.68).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2023-2024 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель ответчика, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 1 310 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, участок 19, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024г.