Судья Ю №–1331/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Пинчука В.А.,

его защитника - адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора 

<

адрес> П, апелляционной жалобе адвоката Буравцова М.Н. в защиту интересов осужденного Пинчука В.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, которым

Пинчук Владимир Андреевич, родившийся 12 декабря 1980 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Пинчук В.А. признан виновным в угоне принадлежащего П автомобиля «Пежо 406», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> П указывает, что указанный в приговоре порядок назначения наказания противоречит п. 22.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым решение о замене лишения свободы принудительными работами должно быть принято за каждое преступление, а не при определении окончательного наказания. Кроме того, судом не указан принцип присоединения неотбытого наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, заменить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с направлением для отбывания наказания в исправительной центр, определяемый органом уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

Адвокат Буравцов М.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Пинчука В.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия 

<

данные изъяты>, на совершение осужденным преступления средней тяжести в отношении имущества 

<

данные изъяты>, отсутствие в его действиях рецидива преступлений. При наличии в санкции ч.1 ст.166 УК РФ альтернативных видов наказания судом необоснованно назначено Пинчуку В.А. лишение свободы, хотя признанное отягчающее наказание обстоятельство может влиять на размер, а не на вид назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным. 

Потерпевшая П в отзыве на апелляционную жалобу защитника считает жалобу обоснованной. Просит учесть, что продолжает проживать совместно с Пинчуком В.А., он работает, 

<

данные изъяты>, а наказание в виде принудительных работ негативно скажется 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Пинчуку В.А. обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Действия Пинчука А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и назначил Пинчуку В.А. лишение свободы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание в виде лишения свободы назначено Пинчуку В.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о его личности и соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным уплачен после вынесения обжалуемого приговора, не влечет смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято лишь при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, такое решение не принималось, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, назначая Пинчуку В.А. наказание по совокупности приговоров, суд не указал принцип присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить, заменить наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное Пинчуку В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ принудительные работы условно не назначаются, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчука Владимира Андреевича изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.В. Гаренко