СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-611/2025 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя О.О.Л. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд

установил:

14 мая 2025 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба О.О.Л. поданная в интересах О.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе представитель заявителя просила признать незаконным постановление УУП ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 245 УК РФ. 

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе О.О.Л., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов заявителя о том, что это делодолжно было быть возбуждено по факту покушения на преступление. 

Суд не учёл вынесение ранее четырёх незаконных постановлений, которые были отменены прокурором при том, что по своему содержанию они не отличались от постановления, которое суд посчитал законным.

Поскольку преступление было совершено из хулиганских побуждений и в отношении нескольких животных, то есть по ч. 2 ст. 245 УК УФ, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем незаконно, так как это подсудность следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2025 года О.О.Л. обратилась в Балаклавский районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление УУП ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование своих требований О.О.Л. указывает на то, что преступление совершено в июне 2022 года из хулиганских побуждений в отношении нескольких животных, в связи с чем, противоправные действий следует квалифицировать по ч. 2 ст. 245 УК РФ, которая не подследственна органу дознания. Поскольку умысел неустановленного лица на причинение смерти животным не был доведён до конца, то его действия подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 29 УК РФ, как покушение на преступление. Так как ранее прокурором неоднократно отменялись постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, то вынесение очередного постановления по тем же основаниям не является законным. 

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение принято уполномоченным лицом и на основании оценки всех исследованных обстоятельств. Фактов, подтверждающих жестокое обращение с животными, которые могли повлечь или повлекли их гибель не установлено. В связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда от 27 мая 2025 года.

Отмена прокурором ранее вынесенных органом дознания постановлений не свидетельствует о незаконности постановления от 15 апреля 2025 года. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления дознавателя от 15 апреля 2025 года в ходе дополнительной проверки с участием заявителя осмотрено место происшествия. В сквере обнаружен контейнер «лодка» для сбора твердых бытовых отходов. Контейнер не имеет крышки или иного запирающего устройства. Таким образом, щенки могли оказаться внутри «лодки» как от действий человека, так и принесены взрослой собакой. При этом объективных данных о том, что щенки оказались в контейнере вследствие умышленных противоправных действий человека, не установлено. Также не установлены факты жестокого обращения с животными, которые могли повлечь их увечье или гибель. Через волонтёра щенки переданы иным лицам на содержание.

Каких-либо свидетельств жестокого обращения с животными из хулиганских побуждений в ходе проверок не добыто. 

Оснований для квалификации действий неустановленного лица как покушение на преступление не имеется, поскольку нет достаточных оснований утверждать о наличии события преступления. 

Суд не может согласиться с доводом апеллянта о превышении участковым уполномоченным полиции ФИО своих процессуальных полномочий по принятию решения по ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по ч. 2 ст. 245 УК РФ проводится следователями органов внутренних дел РФ.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по ч. 1 или 2 ст. 245 УК РФ не возбуждалось. Ни дознавателем, ни следователем к производству не принималось. В связи с чем, утверждать о нарушении правил подследственности оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 13 октября 2009 года №1179-О-О, о том, что пункт 3 части 2 статьи 151 УПК РФ лишь перечисляет виды преступлений, уголовные дела о которых подлежат расследованию следователями органов внутренних дел РФ, и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по доводам апелляционной жалобы постановление суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы О.О.Л. поданной в интересах О.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий