Судья Лукина Е.А. Дело 

<

данные изъяты>к-6700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 05 сентября 2023 г.

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., 

заявителя – адвоката Исмагилова А.Р., представляющего интересы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Исмагилова А.Р. на постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Исмагилова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Исмагилов А.Р., представляющий интересы ФИО1 обратился в Рузский районный суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление заместителя Рузского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и постановление следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по заявлению ФИО3; а также бездействие следователя ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о факте возбуждения уголовного дела и обязать руководителя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу устранить допущенное нарушение закона.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что 

<

данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 по материалам проверки по заявлению ФИО3 КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в офисе АО «Объем», расположенном на территории «Богаевского карьера» в д. Орешки Рузского городского округа, получил от ФИО3, согласно расписке, денежные средства в размере 250 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на указанную дату составляет 56,07 рублей за 1 доллар США, а всего на сумму 14 017 500 рублей, что является особо крупным размером. 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя – ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

<

данные изъяты> постановлением заместителя Рузского городского прокурора 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и указано о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору. Из этого следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> после его проверки надзирающим прокурором было признано законным и обоснованным, а его отмена 

<

данные изъяты> спустя 21 месяц после вынесения, является незаконной и необоснованной. 

В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> описываются неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в получении денег по расписке от 

<

данные изъяты>, между тем уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено и он о принятом решении в установленный законом срок, не уведомлен. Данное обстоятельство указывает на нарушение права на защиту ФИО1 Кроме того, принимая решение о возбуждении уголовного дела, орган расследования не принял во внимание наличие установленного судебными решениями факта гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3, что само по себе исключает возможность осуществления уголовного преследования по данным обстоятельствам. В данном постановлении не содержится сведений, указывающих на признаки какого-либо преступного деяния, а отражение факта получения денег по расписке само по себе уголовно-наказуемым не является.

Постановлением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Исмагилов А.Р., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению. Суд необъективно рассмотрел дело и необоснованно проигнорировал его доводы о незаконности обжалуемых им постановлений и бездействия следователя. Просит постановление суда отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя – адвоката Исмагилова А.Р., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, как в части признания незаконными постановление заместителя Рузского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и постановление следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, так в части признания незаконным бездействия следователя ФИО2 

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Исмагилова А.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина