Дело № 2-4236/2025

39RS0010-01-2024-003036-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СК «Двадцать первый век», ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ТС марки «

<

данные изъяты>, которое было передано во временное пользование ответчику 02 июля 2022 года.

Вместе с тем 08 июля 2022 года около 15 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя названным ТС, двигаясь по автодороге «Добровольск-Нестеров-Госграница», 10 км. + 700 м. со стороны пос. Высокое Нестеровского района в направлении г. Нестеров, неправильно выбрал необходимый боковой интервал между своим автомобилем и серединой проезжей части, допустил встречное столкновение с ТС марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего были повреждены оба ТС, а водитель ФИО3 получил травмы (тяжкий вред здоровью).

Указанные обстоятельства, как и факт нарушения ФИО2 правил ПДД, установлен вступившим в законную силу приговором Нестеровского районного суда Калининградской области по делу № 1-4/2024 от 29 января 2024 года.

При названных условиях истец, предприняв попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, как путем обращения в адрес страховщика ООО «Зетта Страхования», в ответ на которое истцу было отказано в компенсации имущественного вреда (вреда ТС), так и путем обращению к ответчику, который также в добровольно порядке не компенсировал вред, причиненный ТС истца, вынужден был обратиться за судебной защитой.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 1 534 195,51 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости производства заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, при этом не выразила возражений относительно заочного порядка рассмотрения спора.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 13 февраля 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силе положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 января 2024 года по делу № 1-4/2024 ФИО2 признан в ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В рамках указанного приговора установлено, что 08 июля 2022 года приблизительно в 15 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и двигаясь по автодороге «Добровольск - Нестеров - Госграница» 10 км+700 м со стороны пос. Высокое Нестеровского района в направлении г. Нестерова Калининградской области, на закруглении дороги вправо, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД неправильно выбрал необходимый боковой интервал между своим автомобилем и серединой проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил встречное столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося навстречу со стороны г. Нестерова Калининградской области в направлении пос. Высокое Нестеровского района Калининградской области, который в свою очередь, равным образом, так же не выдержал боковой интервал, и аналогичным образом нарушил указанные пункты Правил дорожного движения.

Судом учитывается, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В рамках п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Учитывая установленные приведенным выше приговором обстоятельства в части того, какие действия имели место при названном выше ДТП, а также приведенные выше нормы и положения, суд приходит к выводу, что именно в результате действия ответчика ФИО2 произошло названное выше ДТП.

В рамках настоящего гражданского дела судом также установлено, что 02 июля 2022 года на основании акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 (Автовладелец) передал ФИО2 (Водитель), а Водитель принял автомобиль ТС марки «

<

данные изъяты>.

В рамках указанного соглашения стороны определили, что после его подписания Водитель берет на себя все риски, связанные с управлением и эксплуатацией данного автомобиля, понимает, что автомобиль является средством повышенной опасности и берет на себя всю ответственность в случае аварийных ситуаций и последствий, связанных с эксплуатацией данного автомобиля. Автовладелец, с момента подписания акта приема-передачи, не несет никакой ответственности за действия водителя, управляющего данным транспортным средством. В случае аварии по вине водителя, водитель самостоятельно оплачивает убытки, связанные с ремонтом транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Положениями ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

На момент предоставления указанного выше ТС истцом ответчику ответственность последнего на управление предоставленным ТС была застрахована по договору ОСАГО, страховщик ООО «Зетта Страхование».

Вместе с тем ответом указанного страховщика за № 622 от 25 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 по осуществлению страховой выплаты отказано по мотивам того, что вред имуществу причинен в результате водителя ФИО2, т.е. указанное лицо не являться потерпевшим в имевшем место ДТП.

Учитывая приведенные выше норм и положения, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца предъявить к ответчику требований о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями последнего принадлежавшему истцу транспортному средству.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика перед истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

С целью оценки стоимости причиненного вреда истец обратился в адрес ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», с которой заключил 07 мая 2024 года договор на оказание услуг по подготовке заключения. Стоимость исполнения услуг определена в размере 10 000 руб. 

«РАО «Оценка-Экспертиза» подготовлено заключение № 49/Ч/2024 от 14 июня 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты> (полное наименование «

<

данные изъяты>, составляет 1 534 196,51 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного вреда в размере 1 534 196,51 руб.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что истцом понесены расходы по оплате стоимости эвакуатора в отношении названного выше ТС в размере 30 000 руб., которые суд, исходя из места совершения аварии и места нахождения истца, а также характеристик и повреждений указанного ТС, также полагает подлежащим взысканию в пользу истца в ответчика в качестве убытков. 

Разрешая заявленные требования в оставшееся части суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074,21 руб., а также почтовые расходы в размере 645 руб. по направлению телеграммы с целью вызова ответчика на осмотр ТС, а также по подготовке заключения в размере 10 000 руб.

Кроме того, содержанием ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Представленными суду материалами подтверждается, что 10 февраля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого стороны договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимается обязанности по консультированию и составлению досудебной претензии, подготовку искового заявления в отношении ФИО2 о возмещении вреда владельцу ТС в результате ДТП, ведение судебных дел и представительство в суде по вопросам, относящимся к взысканию ущерба (п. 1.1 договора).

В рамках п. 3.1 договора сторонами согласована, что стоимость работ составляет 10 000 руб.

Факт исполнения обязательств сторонами соглашения подтверждается материалами дела и представленными суду распиской о получении денежных средств на общую сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем ФИО5 при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 10 000 руб., соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем полагает указанные денежные средства также подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию ущерба ТС в размере 1 534 195,51 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости производства заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 074,21 руб., а всего в размере 1 600 914 (один миллион шестьсот тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 72 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья