ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/18 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, администрации г.о. Бронницы Московской области, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора раздела имущества супругов, договора дарения 1/3 доли квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, изменении состава наследственной массы, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратился в суд с иском уточненными исковыми требованиями которого просили о признании недействительными договора приватизации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>; включении их (истцов) в число собственников по основанию приватизации жилья, признании за ними (истцами) права общей долевой собственности на квартиру № 

<

номер> в порядке приватизации по ? доле за каждым; признании недействительным договора раздела имущества супругов (ФИО8 и ФИО5) от 

<

дата>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 

<

дата>, нотариусом нотариального округа Бронницы ФИО3 на 1/3 долю квартиры № 

<

номер> на их (истцов) имя и на имя ФИО 2; изменении состава наследственной массы, после смерти ФИО1, умершей 

<

дата> и после смерти ФИО 2, умершего 

<

дата> в части доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; признании права общей долевой собственности на квартиру № 

<

номер>, по 1/12 доле за каждым истцом, в порядке наследования имущества, после смерти ФИО1, умершей 

<

дата> и признании недействительным договора дарения от 

<

дата> в виде 1/3 доли квартиры № 

<

номер>, заключенного между ними (истцами). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении договора приватизации кв. 

<

номер> они являлись несовершеннолетними, проживали в указной квартире и не были включены в договор, чем был нарушен Закон о приватизации жилья и их право на приватизацию указанной кв. 

<

номер>, отсюда следует последующее перераспределение долей в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО9 по доверенности поддержали исковые требования, срок давности обращения в суд полагали не пропущенным, так как истцы узнали о нарушении своего права только 

<

дата> при получении свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 

<

дата> матери ФИО 1.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, представил письменное заявление, которым просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании по иску возражал, поддержал отзыв, которым в том числе просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик представитель администрации г.о. Бронницы Московской области в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы настоящего дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании договора передачи от 

<

дата>, зарегистрированном в Бронницком БТИ N 

<

номер> от 

<

дата> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было передано в порядке приватизации родителям истцов: ФИО5 и ФИО8 в общую собственность, без определения долей (совместную) собственность. 

<

дата> был заключен договор раздела имущества супругов между ФИО8 и ФИО5, по которому вышеуказанная кв. 

<

номер> перешла в собственность ФИО8

ФИО11 (после брака от 

<

дата> ФИО3) И.В. умерла 

<

дата> Нотариусом нотариального округа Бронницы ФИО3 в рамках наследственного дела 

<

номер>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, от 

<

дата>, на 1/3 долю квартиры № 

<

номер> на имя истцов и на имя ФИО 2 – супруга умершей ФИО 2, каждому.

<

дата> заключен договор дарения 1/3 доли 

<

адрес>, по которому ФИО4 подарила указанную долю кв. 

<

номер> в пользу ФИО2

ФИО 2, умер 

<

дата> В его наследственную массу вошла, в том числе 1/3 доля указанной квартиры, что следует из материалов наследственного дела 

<

номер>. Наследниками его имущества явились ответчики: мать ФИО6 и сын ФИО7 

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> следует, что право собственности на кв. 

<

номер> зарегистрировано за ФИО 2 в 1/3 доле и за ФИО2 в 2/3 доле.

Обращаясь в суд, истцы указали, что при заключении договора передачи их право было нарушено, поскольку они не были включены в договор передачи, поскольку были несовершеннолетними и должны были участвовать в приватизации жилья. 

Из выписки из домовой книги по кв. 

<

номер>, усматривается, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние истцы, ФИО2, 

<

дата> года рождения, первое прибытие 

<

дата> и ФИО4, 

<

дата> года рождения, первое прибытие 

<

дата> 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истцов, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих несовершеннолетних детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истцов о его недействительности в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом этого, суд приходит выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1993 году, заявлены истцами в 2018 году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд также учитывает, что истцы, достигнув совершеннолетия: ФИО2, 

<

дата> года рождения, достигла совершеннолетия в 2000 г. и ФИО4, 

<

дата> года рождения, достигла совершеннолетия в 2003 г., в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, не обратились.

Доводы истцов о том, что на момент заключения договора передачи квартиры они являлись несовершеннолетними и своими родителями не были включены в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как они узнали о нарушении своего права только 

<

дата> при получении свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 

<

дата> матери ФИО 1, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. При этом, судом принимается во внимание, что истцы все это время проживали в квартире, были зарегистрированы там, в связи с чем, имели объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, отца. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Напротив, истцами в добровольном порядке было получено свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле кв. 

<

номер> после смерти матери от 

<

дата> и в дальнейшем заключен договор дарения указанного имущества от 

<

дата>.

По указанным основаниям, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении иска, его расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 168, 178, 199 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5, администрации г.о. Бронницы Московской области, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора приватизации квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>; включении в число собственников по основанию приватизации жилья, признании права общей долевой собственности на квартиру № 

<

номер> в порядке приватизации по ? доле за каждым; признании недействительным договора раздела имущества супругов от 

<

дата>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 

<

дата>, нотариусом нотариального округа Бронницы ФИО3 на 1/3 долю квартиры № 

<

номер>; изменении состава наследственной массы, после смерти ФИО 1, умершей 

<

дата> и после смерти ФИО 2, умершего 

<

дата>; признании права общей долевой собственности на квартиру № 

<

номер>, по 1/12 доле за каждым, в порядке наследования имущества, после смерти ФИО 1, умершей 

<

дата> и признании недействительным договора дарения от 

<

дата> в виде 1/3 доли квартиры № 

<

номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение принято 27 июля 2018 г.