Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца О.А.С., представителя ответчика Ф.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между уплаченными средствами за автомобиль и стоимостью автомобиля на настоящий момент, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Н.В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между уплаченными средствами за автомобиль и стоимостью автомобиля на настоящий момент, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «Инвест-Авто» в городе Саратове автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2015 год выпуска. Производителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». В настоящее время автомобиль находится на гарантии.

В период использования автомобиля в нем обнаружились недостатки, в связи с чем автомобиль подвергался неоднократному гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с некорректной работой двигателя была произведена замена клапана выпускного, прокладки головки, натяжителя цепи.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» была произведена замена рулевого вала.

В настоящее время в автомобиле вновь произошли поломки рулевого вала и двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет», установлено наличие заявленных истцом недостатков и был признан их производственный характер.

Таким образом, недостатки выявились вновь после их устранения и существуют в настоящее время.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий ответчик не произвел. В связи с нарушением его прав как потребителя Н.В.В. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля 344 500 рублей, разницу между уплаченными средствами за автомобиль и стоимостью автомобиля на день подачи искового заявления в размере 121 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Н.В.В. не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца уменьшил сумму заявленной разницы в стоимости товара до 60 000 рублей, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.А. в судебном заседании иск признала частично, а именно: о взыскании стоимости товара в размере 344 500 рублей и разницы между уплаченными средствами за автомобиль и стоимостью автомобиля на настоящий момент в размере 60 000 рублей. В остальной части требования не признала и пояснила, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца была проведена проверка качества автомобиля. Однако Н.В.В. не были представлены банковские реквизиты, что лишило ПАО «АВТОВАЗ» возможности произвести своевременную оплату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором предлагал представить необходимую информацию, а также передать автомобиль в уполномоченную организацию. Реквизиты представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль же до настоящего времени не передан. В этой связи полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просит во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, в случае взыскания неустойки уменьшить ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что взыскание неустойки на будущее время – по день фактического исполнения – не предусмотрено законодательством. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, судебные расходы – не подтвержденными.

С учетом признания части исковых требований просит обязать истца передать ответчику автомобиль.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. приобрел в автосалоне ООО «Инвест-Авто» в городе Саратове автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2015 год выпуска. 

Производителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». 

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки производственного характера.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Признаны исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 344 500 рублей и разницы между уплаченными средствами за автомобиль и стоимостью автомобиля на настоящий момент в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска сделано добровольно, не противоречит закону, не ущемляет интересов других лиц, полномочия представителя подтверждены, последствия признания иска ответчику разъяснены. А потому оно может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание части иска ответчиком.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, до момента фактического удовлетворения требований потребителя. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, претензия истца получена ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непродолжительный период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных для истца последствий, исходя из того, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за весь период просрочки составит сумму, близкую к стоимости самого товара, суд считает необходимым произвести снижение неустойки до 0,1 % в день.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 469 рублей (344 500 рублей х 0,1 % х 42 дня).

С учетом указанного расчета с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере 344 рублей 50 копеек.

Заявление ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время противоречит положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что ему не были своевременно представлены банковские реквизиты, в связи с чем предприятие не могло произвести оплату денежных средств, не может быть принят судом во внимание.

Во-первых, как следует из текста претензии и описи вложения в ценное письмо, реквизиты были приложены истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Во-вторых, закон не ограничивает производителя в выборе способа отправки денежных средств, и ничто не препятствовало ПАО «АВТОВАЗ» перечислить денежную сумму иным путем.

Довод ответчика о том, что прежде потребитель должен возвратить товар ненадлежащего качества, также не основан на законе.

В соответствии с правилами, установленными в абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместе с тем, закон не содержит указаний на то, что возврат денежной суммы может быть произведен только после возврата товара, и не предполагает освобождения изготовителя от выплаты стоимости товара до момента его возврата.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, письмо ПАО «АВТОВАЗ» о готовности возвратить стоимость товара было получено его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он произвел перерегистрацию транспортного средства (так как хотел сохранить прежний регистрационный знак за собой) и готов передать автомобиль изготовителю или иной уполномоченной организации.

Также следует учесть, что в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком данная обязанность также выполнена не была. Доказательств предпринятых к этому мер суду не представлено.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку установлен факт нарушения прав Н.В.В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснениях, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «АВТОВАЗ», определяется судом в размере 100 000 рублей, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимым доказательством – соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить их в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Н.В.В. стоимость автомобиля LADA

<

данные изъяты> №, 2015 год выпуска, 344 500 рублей, разницу в цене товара в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, всего 528 969 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Н.В.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 344 (триста сорок четыре) рубля 50 копеек ежедневно.

В остальной части иска отказать.

Обязать Н.В.В. возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2015 год выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева 

Секретарь Н.А. Беликова

14.03.2017 г.