Дело № 2-4143/2018

Решение

Именем Российской Федерации

"22" октября 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании прекратившимся права пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании прекратившимся права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 27.04.1993 г., зарегистрированного БТИ 29.04.1993 г.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истца ФИО3, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С 2000 года ответчик ФИО3 добровольно выехал из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, в связи с созданием новой семьи: с 2000 года по настоящее время он проживает с другой женщиной - ФИО4 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Вещей ответчика в спорной квартире нет. Обязательств, вытекающих из права пользования спорной квартирой, ответчик не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю, не производит. 

При этом всё имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности, он переоформил на свою новую супругу. Так, ответчику в порядке наследования по закону после смерти матери принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году ответчик переоформил указанное жилое помещение на ФИО4 Одновременно принадлежащие ответчику на праве собственности три земельных участка 

<

адрес> также переоформлены им на ФИО4

Таким образом, будучи обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ответчик сохраняет формальную регистрацию по месту жительства в квартире истца. На её предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры, ФИО3 ответил отказом.

Истец ФИО2 просит суд:

признать прекратившимся право пользования ФИО1 ФИО15 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для снятия ФИО1 ФИО16 с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, привлеченная судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения по существу спора. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что он не проживает в спорной квартире с момента развода, то есть с 2000 года. Он нашёл другую женщину - ФИО17, с которой проживает до настоящего времени. Брак с ФИО4 он не заключал. В 2000 году они с истцом развелись. Он ушел из спорной квартиры и больше в эту квартиру не возвращался, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. По настоянию истца и её отца он отдал истцу ключи от квартиры и больше претензий на эту квартиру не предъявлял, так как решил, что квартиру оставил их совместному сыну с истцом. В суд или правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, он не обращался. Доказательств наличия конфликтных отношений, препятствующих ему проживать в спорной квартире, представить суду не может. Оплату коммунальных платежей за спорную квартиру за весь период своего непроживания он не производит, так как считает, что оплату должна производить истец, которая фактически проживает в квартире, а он коммунальными услугами не пользуется. В настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Это квартира ФИО4 Иногда он проживает у своих родственников и друзей. Ответчик не оспаривал факт того, что квартиру, принадлежащую ему в порядке наследования по закону после смерти матери, а также три земельных участка, он переоформил на имя ФИО4, в связи с чем собственного жилья для постоянного проживания не имеет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 27.04.1993 г., зарегистрированного БТИ 29.04.1993 г. истцу ФИО2 передана в собственность в порядке приватизации двухкомнатная квартира, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, ответчик ФИО3, их общий сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Судом установлено, что ещё до момента расторжения брака ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с фактическим созданием новой семьи с ФИО4

Факт выезда ответчика из жилого помещения с 2000 года им не оспаривается.

Одновременно ответчик подтвердил в судебном заседании, что с ФИО4 поддерживает отношения до настоящего времени, проживает в ней в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (иногда проживает у родственников). 

Ответчик пояснил суду, что он после расторжения брака ушел из спорной квартиры и больше в эту квартиру не возвращался, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, так как решил, что квартиру оставил совместному сыну с истцом.

Таким образом, отказ ответчика от права пользования спорной квартирой на момент выезда из указанного жилого помещения носил добровольный характер, был обусловлен фактическим созданием ответчиком новой семьи. При этом выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, так как на протяжении более восемнадцати лет истец в квартире не проживает, оплату квартиры и коммунальных услуг не производит; действий, свидетельствующих о реализации ответчиком своего права пользования спорным жилым помещением, ФИО3 не осуществляет.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленных в материалы дела актов фактического проживания граждан в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленных сотрудниками МУП "ФИО19" и сотрудниками отдела полиции г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щёлковское», следует, что в квартире постоянно проживают ФИО2 (истец), ФИО7 (сын сторон).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает истца и ответчика с 1990 года, то есть с момента вселения в жилой дом. Свидетель является старшей по дому, знает всех жильцов. ФИО3 не проживает в квартире истца с 2000 года. Ещё до момента развода ответчик нашёл себе другую женщину - ФИО20 и ушёл жить к ней. Истец никаких конфликтов по этому поводу не устраивала, сносила измену, надеялась, что ответчик вернётся. Ответчик ушёл из квартиры добровольно, его никто не выгонял. У ответчика были ключи от квартиры, но он никогда не предпринимал попыток вернуться в семью или вселиться в квартиру. В настоящее время в квартире постоянно проживают истец, её сын, сноха и внуки. Ответчик до настоящего времени поддерживает отношения с ФИО21, свидетель часто встречает их в городе. Ответчик постоянно проживает с ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Как старшая по дому, свидетель знает, что оплату квартиры и коммунальных услуг производит истец ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что является соседкой семьи ФИО1, живёт в квартире № Подтвердила, что ответчик ФИО3 ушёл из семьи добровольно, в связи с тем, что нашёл другую женщину ФИО22. Свидетель одновременно является соседкой ФИО3 и ФИО4 по даче, часто видит их там вместе. Развод истца и ответчика прошёл очень спокойно, без конфликтов и скандалов. Ответчик с 2000 года никогда в спорной квартире не появлялся и попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Он живёт у своей сожительницы в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания. 

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также факт постоянного проживания ответчика в другом жилом помещении.

Доказательств наличия конфликтных отношений, препятствующих ответчику проживать в спорной квартире, равно как и доказательств чинения ответчику препятствий со стороны истицы, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик подтвердил в судебном заседании, что попыток вселения в спорную квартиру с момента своего выезда из указанного жилого помещения (с 2000 года), он не предпринимал.

Судом отвергаются возражения ответчика и его представителя о невозможности признания права пользования ответчика спорным жилым помещением на том основании, что он имел право на участие в приватизации квартиры, но отказался от участия в приватизации в пользу истца, в связи с чем сохраняет право бессрочного пользования квартирой.

Указанные возражения не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем необходимо принимать во внимание, что указанные положения следует рассматривать во взаимной связи с иными положениями жилищного законодательства РФ, регламентирующими права собственника и членов семьи собственника, в том числе бывших членов семьи собственника.

Так, из смысла ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые на момент рассмотрения спора постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Одновременно судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения для постоянного проживания, поскольку по смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик уже после выезда из спорного жилого помещения в иное место жительства, произвел отчуждение в пользу ФИО4 всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, включая принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО24 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 ФИО25 с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина