УИД: 03RS0009-01-2024-003570-23

Дело № 2-112/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 109187 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей; юридические расходы по договору в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания осуществила страховое возмещение путем подписания соглашения в размере 196100 рублей. Данной суммы не хватает полностью восстановить транспортное средство. Истец обратился в ООО «ОРЕН-ДТП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 305287 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом сдачи - приемки оказанных услуг и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2, ФИО4, именуемые в дальнейшем «должники», на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 109 187 рублей. Истец пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке путем телефонных переговоров, однако ответчик отказался выплачивать ущерб в добровольном порядке. 

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО3, СПАО "Ингосстрах". 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились. Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, в котором так же просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении ФИО1 указала, что исковые требования признает в заявленном размере, за исключением суммы юридических расходов в размере 25 000 рублей. Считает данную сумму завышенной, т.к. представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Просит снизить сумму представительских расходов до разумной и соответствующей выполненной представителем работе. Удовлетворению остальной части исковых требований в заявленном размере не возражает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны, разъяснены и понятны. По существу иска так же поясняет, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4 С этого времени она является владельцем данного транспортного средства. Автомобиль до настоящего времени не переоформлен в установленном порядке, поскольку на регистрационные действия наложен арест в связи с долговыми обязательствами ФИО4 Длительное время ФИО4 на связь не выходит, разрешить вопрос с переоформлением автомобиля не представляется возможным. 

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще судебной повесткой. Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО4 возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

Третьи лица: ФИО3, СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании ФИО2 данного постановления материалы дела не содержат. 

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2, ФИО4, на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. 

Из заверенной копии материалов выплатного дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 196100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 305287 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109187 рублей (305287 руб. – 196100 руб.).

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с суммой ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109187 рублей.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО: серии №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 была допущена к управлению автомобилем собственником ФИО4, о чем имеется отметка в страховом полисе ОСАГО: серии № выданным СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, в представленном суду заявлении ответчик ФИО2 подтвердила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно находится в её собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4 Автомобиль до настоящего времени не переоформлен в установленном порядке, поскольку на регистрационные действия наложен арест в связи с долговыми обязательствами ФИО4 Длительное время ФИО4 на связь не выходит, разрешить вопрос с переоформлением автомобиля не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, за исключением заявленной суммы юридических расходов в размере 25 000 рублей, считает данную сумму завышенной.

Учитывая, что признание ФИО2 заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено письменным заявлением.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, учитывая частичное признание иска ответчиком ФИО2, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца: ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 109187 рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей; почтовых расходов в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, считает их завышенными.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в части взыскания юридических расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Правовой Автопомощи».

Согласно пп.1.1 Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Белебеевском городском суде, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пп. 1.2 определен комплекс услуг по договору: ознакомление с документами, консультирование, подготовка документов в суд, составление иных процессуальных документов, представление заказчика в судебных заседаниях в г. Белебей, получение решения, исполнительного листа.

Из п.3 Договора следует, что стоимость всех услуг по договору составляет 20 000 руб. 

Факт оплаты истцом денежных средств в указанной сумме подтвержден квитанцией ООО «Центр правовой автопомощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, относительную не сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя (не принимавшего личного участия в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из расчета: консультация заказчика с изучением документов - 5000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 10 000 руб. 

Данную сумму суд считает разумной и соразмерной оказанным истцу услугам. 

Руководствуясь статями 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 187 рублей; 

- расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей; 

- юридические расходы размере 15 000 рублей; 

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей; 

- почтовые расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года 

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова