Дело №2 – 7800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» (далее-ГПОАУ АО АКТДХ) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером *** в 800 квартале г. Благовещенска, на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29 марта 2001 года № 593.

На указанном земельном участке ФИО3 без законных оснований и разрешения установил гараж, чем нарушает права истца. В адрес ответчика направлено предупреждение об освобождении земельного участка под гаражом, однако до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден.

Уточнив исковые требования, просит признать установку гаража, принадлежащего ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером *** в 800 квартале г. Благовещенска, незаконной; обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером *** в 800 квартале г. Благовещенска путем вывоза гаража с территории колледжа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГПОАУ АО АКТДХ проведена большая работа по установлению собственников гаражей, добровольно устранять допущенные нарушения ответчик не желает.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Амурской области, поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотерть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ГПОАУ АО АКТДХ на основании постановления мэра г. Благовещенска от 29 марта 2001 года № 593 на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 90176 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: учебно-производственный комплекс, адрес: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2018 года.

Согласно позиции истца на указанном земельном участке ФИО3 без законных оснований и разрешения установил гараж.

13 мая 2016годаМинистерство имущественных отношений Амурской области произвело проверкуиспользования по назначению сохранности областного имущества, находящего в оперативном управлении учреждения, что подтверждается актом от 13 мая 2016 года, истцу предложено принять мерыдля освобождения спорного земельного участка.

Во исполнение указаний, изложенных в письме Министерства имущественных отношений от 30 декабря 2016года № 14-18/7310об установлении собственниковгаражей, расположенных на спорномземельном участке, в письме от 17 февраля 2017годаадминистрация ГПОАУ АО АКТДХ сообщила, что принимаются необходимые меры. Помимо этого, письмом от 07 июля 2016года № 830администрация ГПОАУ АО АКТДХ сообщила о проведеннойработе по освобождениюземельного участка, приложены фотографиио размещении на гаражах 20 июня 2016 года объявлений с просьбой обратитьсяв колледж для решения вопроса по освобождениюспорного земельного участка.

Письмом Министерство имущественных отношений от 24 мая 2018 года № 07-08/2285потребовалоот истца возобновитьработупо установлению собственников посторонних объектов недвижимости (19гаражей и 2 металлических контейнеров) и принятию мер по демонтажу (вывозу)указанных объектов с территории учреждения.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года (исх. 1197), в адрес ответчика направлено письмо с предупреждением об освобождении земельного участка под гаражом до 01 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма 26 июня 2018 года.

Согласно позиции истца, до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден от гаража, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

В судебном заседании установлено, что имеющееся нарушение со стороны ответчика, касающееся самовольного захвата земельного участка истца - не устранено, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании установки гаража незаконной и обязании освободить земельный участок, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ГПОАУ АО АКТДХ подлежит взысканию судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства» к ФИО3 - удовлетворить.

Признать установку гаража, принадлежащего ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером *** в кварале 800 г.Благовещенска незаконной.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером с *** в кварале 800 г.Благовещенска путем вывоза гаража с территории колледжа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГПОАУ АО «Амурский колледж строительства и дорожного хозяйства» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной офоме. 

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2018 г. А.В. Горбаконенко