Судья Забровский К.Б. Дело № 33-9995/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001456-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Молоканова Д.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ.

В обоснование иска истец указала, что в апреле, мае 2022 года перевела со своей банковской карты на карту ответчика 70 000 рублей. Данные переводы денежных средств были осуществлены в счет будущей работы, однако, о ее выполнении стороны так и не договорились, договоры не заключили, никакие работы ответчиком не выполнялись.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, отказывая в иске суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договорных отношений. Решение суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что ответчиком никакие работы исполнены не были, а поэтому денежные средства должны быть возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей по устному соглашению выполнения работ в будущем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то обстоятельство, что при разрешении спора не было установлено, что в обязанности ответчика входил поиск работников для выполнения работ, доставка работников в г. Краснодар за счет истца, вместе с тем, суд посчитал, что денежные средства истцом были перечислены не в счет оплаты выполняемых работ, а в связи с формированием бригады работников. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ.

В счет оплаты выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «ТБанк».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были достигнуты все существенные условия договора подряда, к выполнению работ ответчик не приступил, однако, ФИО2, выступая в качестве бригадира по заданию ФИО1, подобрал в г.Волгограде персонал для выполнения строительных работ, приобрел им билеты из Волгограда в Краснодар, затем приобрел обратные билеты, в связи с чем, 70 000 рублей, которые были перечислены ответчику, потрачены им по прямому назначению на подбор сотрудников, покупку им билетов, выплату командировочных, а также выплату части заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что перевела на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 70 000 рублей в счет выполнения строительных работ, однако договорные отношения не были оформлены надлежащим образом. Работы выполнены не были.

В письменных пояснениях истца ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец каких-либо поручений ответчику по подготовке работников к выполнению работ (наем рабочих, доставка их к месту работы, организация проживания), не давала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что денежные средства были перечислены в счет оплаты подлежащих выполнению работ по изготовлению плит, лотков по устному соглашению между сторонами, истец ответчику каких-либо поручений по подбору работников не давала.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств исследовал материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей в счет будущей работы. Однако работы выполнены не были. В решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано, указано, что между сторонами достигнута предварительная договоренность на выполнение строительных работ, перечисление спорных денежных средств во исполнение договоренности, в отсутствии ошибки, влечет отказ в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указал, что денежные средства в размере 70 000 рублей были потрачены им на подбор в г. Волгограде персонала для выполнения строительных работ, приобретение им билетов из г. Волгограда в г. Краснодар, приобретение обратных билетов, указанные действия им выполнялись по поручению ФИО1 Договор о выполнении строительных работ с истцом заключен не был, поскольку условия договора, предложенные истцом, не устраивали работников.

Однако доказательств того, что истец перевела ответчику денежные средства для осуществления подбора работников для выполнения работ и оплату их проезда и проживания в месте выполнения работ, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком выполнялись строительные работы. Напротив, из пояснений ответчика следует, что к выполнению работ он не приступил.

Имеющиеся в материалах дела копии билетов на имя ФИО6 стоимостью 1 475 рублей маршрутом Волгоград-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО7 стоимостью 1 937 рублей 90 копеек маршрутом Краснодар-Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8 стоимостью 1 475 рублей маршрутом Волгоград-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО9 стоимостью 1 475 рублей маршрутом Волгоград-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), сами по себе не подтверждают факт того, что данные издержки понесены ответчиком именно по договоренности с истцом.

То обстоятельство, что ФИО2 был выдан временный пропуск для прохода на территорию ООО «Афипский НПЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке ЗАО «Южтехмонтаж» как работнику субподрядной организации ООО «Время строить» (л.д. 58-59), а также ООО «Время строить» обратилось в ЗАО «Южтехмонтаж» с заявлением на выдачу временных пропусков на ООО «Афиаский НПЗ» для производства работ на объекте в отношении работников ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 60-62) не подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены истцом ответчику для организации подбора работников и проезда их к месту проведения работ.

Наличие в материалах дела проекта договора подряда, в котором в качестве «Заказчика» указана ФИО1, а сведения о «Подрядчике» не отражены, по которому «Подрядчик» обязуется выполнить бетонные, строительные работы, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97), также не подтверждает то обстоятельство, что сумма в размере 70 000 рублей была перечислена истцом ответчику не в счет выполнения работ, а на организацию подбора работников и их проезду к месту выполнения работ.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что работы, в счет выполнения которых истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, не были выполнены ответчиком. В свою очередь, ответчиком доказательств выполнения работ, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 70 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на счет ответчика в счет устной договоренности за выполнение работ, которые фактически не исполнены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора вышеприведенные правовые нормы не учтены, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Следовательно, судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из того, что истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет оплаты работ по договору на выполнение бетонных, строительных работ, которые выполнены не были, денежные средства ответчиком не возвращены, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 70 000 рублей.

Представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции расчет расходов не подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), доверитель дает поручение, а поверенный обязуется выполнить следующие поручения юридического характера: составить исковое заявление о взыскании с ФИО2 70 000 рублей за невыполнение работ, давать консультации, готовить позицию по спору. Договор действует до вступления решения суда в силу (л.д.21).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по оформлению иска, документов обосновывающих требования, затраты времени на изготовление иска, подготовка позиции, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию и характер спора, который не относится к категории сложных, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4 000 рублей госпошлина за рассмотрение в суде первой инстанции, 3 000 рублей госпошлина за рассмотрение в суде апелляционной инстанции л.д. 20, 144).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: