Судья: Таирова Е.С. дело № 22-2002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2017 года, которым 

в отношении ФИО1, ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 08 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Третьякова Е.Г., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.03.2017 отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09.03.2017 г. в 07 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не имеет легального источника дохода, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 мая 2017 года включительно. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Третьяков Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который имеет регистрацию в 

<

адрес>, а выводы суда не основаны на представленных в суд копиях материалов уголовного дела. 

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 регистрации в 

<

адрес>, его явку с повинной, полное признание вины, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении матери. 

Кроме этого в материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора. 

Считает, что в отношении ФИО1 судом незаконно и необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление отменить 

Возражения не поступали. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении, состоянии его здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имея постоянного источника дохода, ранее судим, отбывал лишение свободы и после условно досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Наличие у подозреваемого устойчивых семейных связей и матери на иждивении, не является достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные адвокатом. Однако, наличие явки с повинной и полное признание вины не могли быть отнесены к основаниям, не позволяющим ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк