Судья Янаева О.Ю. Дело № 22К-4621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и адвоката Гришаевой О.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 3 ноября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Ж. и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в покушении на убийство.

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2025 года. В этот же день Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 мая 2025 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до четырех месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года. 

Срок следствия продлен до 3 ноября 2024 года.

28 августа 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 3 ноября 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд уклонился от установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. По его мнению, доводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер, являются нарушением презумпции невиновности. Обращает внимание, что вред здоровью потерпевшему он причинил по неосторожности, находясь в состоянии необходимой обороны, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Суд не проанализировал возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при том, что его сестра К. готова была внести за него залог в размере 500 000 рублей. Просит учесть, что его супруга осталась без средств к существованию (живет на пособие по уходу за ребенком) с маленькими детьми и заботами по хозяйству (огород, заготовка дров, домашние животные). В середине мая дочь Л., которой 6 лет сломала руку, сыну С1. 7 месяцев, старшая дочь С2. закончила 9 классов, поступила в колледж в г. Пермь, на коммерческой основе. Полагает, что находясь под залогом или запретом определенных действий, он мог бы заниматься воспитанием детей, хозяйством, работать, смог бы помочь с лечением Б. и продолжить платить кредит за машину в размере 32000 рублей. В настоящее время возможности как-либо повлиять на ход следствия c его стороны отсутствуют, он написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, дал подробные признательные показания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что с учетом личности обвиняемого возможно избрать в отношении Ж. иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, поскольку Ж. не скрывался от органов предварительного следствия, сам позвонил в полицию, добровольно написал явку с повинной, добровольно передал сотрудникам полиции ружье, из которого были произведены выстрелы. Ж. Б. не угрожал, конфликтов ранее у них не было, семьей Ж. пострадавшему была оказана небольшая материальная помощь. На момент совершения преступления Ж. не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. В собственности семьи Ж. имеется земельный участок и жилой дом, автомобиль «Volvo ХС90». Ж. имеет на иждивении супругу, которая работает медсестрой в ***, и троих несовершеннолетних детей: сыну 7 месяцев, дочерям 6 и 16 лет. Старшая дочь поступила после 9 класса в «***» в г. Пермь на коммерческой основе. Указывает, что родная сестра обвиняемого К. имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, что позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий Ж. Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшего, несмотря на то, что сторона защиты возражала. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде денежного залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Ж. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности. 

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Ж., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Ж., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ж., были исследованы и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. 

Что касается доводов о недоказанности вины Ж., неправильной квалификации, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, квалификации, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Б. не обоснован, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обязательным не является.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ж. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж. и адвоката Гришаевой О.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись