Дело № 2-686/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 3-его лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2020 около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мопеда марки «

<

данные изъяты>», собственником которого является ответчик. Ответчик, управляя мопедом, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13,9 ПДД (ч.2 ст.12.13 КОАП РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД МВД России «Осинский» от 02.08.2020 № признан ФИО2 В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Компромисс» за получением экспертного заключения. 20.08.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр транспортного средства, назначенный на 28.08.2020. За направление телеграммы ФИО2 им было оплачено 349,50 руб. Согласно экспертному заключению от 28.08.2020 № 09-27/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска составила с у четом износа 91 000 руб., без учета износа – 93 100 руб. За изготовление отчета об оценке было оплачено 6 180 рублей, в том числе: услуги оценщика 6 000 руб., услуги банка 180 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа - 93 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., услуги банка 180 руб., почтовые расходы 349,50 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 500 руб., государственную пошлину 2 993 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что машина новая, о месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен посредством направления телеграммы, однако телеграмму не получил. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал, факт ДТП не отрицал, однако не согласился с объемом механических повреждений и размером ущерба. Полагает, что его мопед не мог причинить такие повреждения автомобилю, об осмотре транспортного средства извещен не был. Полагает, что в данном случае он является потерпевшей стороной, поскольку ему были причинены телесные повреждения, кроме того ФИО3 мог избежать ДТП. Его автогражданская ответственность застрахована не была, не отрицает, что нарушил правила дорожного движения и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

3-е лицо ФИО3 пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, двигался по главной дороге, ответчик на мопеде выехал со второстепенной и не уступил ему дорогу. Он пытался предотвратить ДТП.

3-е лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 02.08.2020 около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мопеда марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником мопеда «

<

данные изъяты>» - ФИО2 (л.д.10).

На момент ДТП автогражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственности ответчика застрахована не была (л.д.12). Согласно ответа САО «ВСК» ФИО3 по факту ДТП от 02.08.2020 за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д.79).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 03.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО2 02.08.2020 в 14:38 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял мопедом «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2020, выполненному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом физического износа – 91 000 руб., без учета физического износа 93 100 руб. (л.д.20-57).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13). 

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом мопед предоставляет собой средство, приводимое в действие механизмом, контроль человека над которым не является абсолютным, в связи с чем ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причиной дорожного-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Действия ответчика, нарушившего ПДД и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Поскольку гражданская ответственность водителя мопеда «Венто» ФИО2 не была застрахована, а также и не подлежала обязательному страхованию в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № от 28.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ФИО7 Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, которое суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством. Также ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. 

Судом сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, между тем, ответчиком, обязанным представлять доказательства в обоснование своих возражений, доказательств иной стоимости материального ущерба представлено не было. От ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказалась.

Фактически доводы ответчика ничем не подтверждены, доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в объеме повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суду представлено не было, равно как и тому, что присутствие ответчика на осмотре подтвержденного транспортного средства потерпевшего могло повлиять на размер ущерба. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 6 180 руб. (стоимость проведения экспертизы) и 349,50 руб. (стоимость направления телеграммы с извещением ФИО2 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства), связанных с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, поскольку они были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 ГПК РФ) и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы). Размер указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от 28.08.2020 о составлении экспертного заключения (л.д.58-60), актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от 28.08.2020 (л.д.61), чек-ордером от 28.08.2020 (л.д.63).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается приходным ордером № № от 29.05.2020 (л.д.47).

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, а также учитывая категорию и сложность дела, отсутствие необходимости сбора большого количества дополнительных доказательств, объем и качество проведенной представителем работы, а именно консультирование, составление искового заявления, сбор документов, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг разумно снизить до 1 500 руб. и полагает, что указанная сумма будет соответствовать критериям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от 09.09.2020 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 93 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., комиссию банка – 180 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 993 руб., почтовые расходы – 349,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Томилова 

Копия верна. 

Судья И.С. Томилова 

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.

Судья И.С. Томилова