Дело № 12-118/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Судебного пристава по ОУПДС ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.04.2021 г. прекращено производство по административному делу № 5-147/2021-9-3 в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, находясь в ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и, являясь должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 16 320 руб., при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказалась предоставить мобильный телефон для осмотра с целью наложения на него ареста, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя не реагировала, как не реагировала на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО1, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объяснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами, которые отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правила КоАП РФ. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав по ОУПДС ФИО1, высказывая требование о предъявлении мобильного телефона для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями п. 2 ст.12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя

является законным, не выполнив его, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Вопреки выводу суда, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано, какое именно законное требование судебного пристава не было выполнено – предъявление мобильного телефона, а также указано, что ФИО2, не реагировала и продолжала отказываться предоставлять мобильный телефон. Этот факт (не представление телефона для ареста) подтверждала и сама ФИО2

Вывод суда относительного того, что должник не была ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности, так как о возбуждении исполнительного производства должник был извещен через систему Госуслуг, что отвечает требованиям законности.

Незнание должником закона об исполнительном производстве, основания возбуждения исполнительного производства (не имела на руках копии судебного приказа) не освобождает должника от обязанности исполнять законные требования должностного лица службы судебных приставов.

У должника имеются права, предоставленные ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них копии, выписки, заявлять ходатайства и т.д. Тот факт, что должник не знает норму права, не дает ему каких-либо преимуществ перед другими лицами не выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для ареста. Соответственно, можно сделать вывод, что вопреки позиции суда, в действиях ФИО2 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, состав административного правонарушения имеется.

Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.04.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и являясь должником исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 16 320 руб., при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству отказалась представить мобильный телефон судебному приставу-исполнителю для осмотра с целью наложения на него ареста, о чем судебный пристав по ОУПДС ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не предупреждена судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительного действия, при этом запланированные судебным приставом исполнителем действия были осуществлены.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в отказе ФИО2 предоставить мобильный телефон для ареста, чем она воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя.

Мировой судья дал этому обстоятельству всестороннюю и полную оценку, отметив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих умысел ФИО2 на совершение правонарушения. ФИО2 не было разъяснено, в рамках каких исполнительных действий выдвигается требование о предоставлении имущества для наложения ареста, о чем пояснила сама ФИО2, а также допрошенная в качестве свидетеля СПИ ФИО4, указавшая, что ФИО2 не разъяснялось, на каком основании выставляется требование о наложении ареста на имущество. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке (лично, почтовой либо иной связью), позволяющей достоверно установить факт его вручения, не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО2 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, конкретных обстоятельствах дела, установленных в рамках судебного разбирательства, и названных выше нормах закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 24.02.2021г., срок привлечения указанного лица к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ истек 24.05.2021г. Следовательно, в настоящее время не может быть возобновлено производство по делу и лицо не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2-оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Нефедова Е.П.