Дело № 2а-979/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-001987-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 сентября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 АлексА.а, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись по заявлению акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, из которых основная сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в 

<

данные изъяты> сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 

<

данные изъяты>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО6. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционное право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию установленное пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение права гражданина свободно покидать Российскую Федерацию на основании неисполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженности по платежам (кроме ипотеки) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых основная сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику движимого имущества, транспортных средств. 

В ходе исполнительного производства не установлено наличия у должника имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, задолженность по исполнительному производству не погашена.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, находится в исполнении, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Представленными в материалах дела доказательствами в достаточной степени подтверждается, что должник ФИО2 не исполняет добровольно требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству составляет более 

<

данные изъяты> оснований полагать наличие уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из информации ОМВД России «Плесецкий», административный ответчик ФИО2 заграничным паспортом не документировался.

Согласно вышеуказанной сводке по исполнительному производству (л.д. 15-16), денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена через депозитный счет, остальную задолженность ФИО2 не погашает, что свидетельствует об уклонении от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Применение данной меры воздействия на должника соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (№) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>