Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба в размере 58300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что 13.07.2019г. в 14час.30мин. на территории склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель самоходного электрического штабелера ВУ 

<

адрес> под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на стоящий автомобиль * * *, рег.знак № *** принадлежащий истцу. Виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является ФИО3 С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механическое повреждение. Согласно Акту оценки ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 58300 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 25.11.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО7 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на ИП ФИО10 

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 142-144, 189), просит взыскать с ответчика ИП ФИО10 материальный ущерб в размере 58300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обосновывая свои требования тем, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО3 С.И., поскольку им нарушена инструкция по эксплуатации самоходного электрического штабелера. 05.11.2014г. между ФИО5 и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ФИО3 С.И. принят на работу на должность водителя погрузчика. То есть, на момент причинения материального ущерба истцу, ФИО3 С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей. 

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные выше. ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль * * *, рег.знак № ***. 13.07.2019г. для приобретения строительных материалов она приехала в магазин «Терминал». После оплаты товара, спустилась на склад и передала документы ФИО5, который пояснил, что находится на складе один, в связи с чем, попросил заехать на территорию склада, чтобы погрузить товар. Просьбу ФИО5 она исполнила. ФИО3 С.И. погрузив товар на погрузчик, стал двигаться в сторону ее автомобиля, но не смог затормозить и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Моральный вред обосновывает тем, что в момент ДТП и после него испытала нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, из-за чего повышалось артериальное давление. Полагает, если бы возникший спор был бы разрешен в досудебном порядке, то нервные страдания можно было избежать. Ответчик предлагал отремонтировать ее автомобиль на станции обслуживания в 

<

адрес>, от чего она отказалась. Была согласна на ремонт автомобиля только в официальном сервисном центре. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что в рассматриваемом случае усматривается очевидна грубая неосторожность истца, в связи с чем, просит применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. ФИО1 грубо нарушила правила нахождения в месте, где осуществлялась погрузка-разгрузка, тем самым создала условия для возникновения ущерба. Вина работника ФИО5 не исключается в случившемся, но она была спровоцирована действиями потерпевшей. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания обстоятельств произошедшего ответчик не обжаловал. Полагает, что сумма расходов на оплату представителя истца в размере 25000 рублей является значительной по отношению к сумме самого иска и не соответствует степени сложности рассматриваемого дела. Истец не доказала причинение морального вреда, а представленная в качестве доказательства справка о текущем заболевании не связана с рассматриваемым событием. 

В судебном заседании третье лицо - ФИО5 пояснил, что с 2014г. работал у ИП ФИО10 в должности водителя дизельного погрузчика, а затем работал на электропогрузчике на складе по адресу: 

<

адрес>. 13.07.2019г. на склад на территории магазина «Терминал» приехала ФИО1, она остановилась за территорией склада. Он загрузил на погрузчик мешки с цементом и начал двигаться к выходу, затем остановился, а автомобиль истца начал двигаться задним ходом, в результате ее автомобиль наткнулся на поддон, находящийся на погрузчике. Он не ожидал того, что истец на автомобиле заедет на склад, поскольку на его территорию запрещено заезжать.

Опрошенный в судебном заседании 15.01.2020г. эксперт ФИО9 пояснил, что к ИП ФИО3 обратилась ФИО12, собственник транспортного средства * * * г/н № *** на предмет определения размера материального ущерба. Указанное транспортное средство было осмотрено, при осмотре присутствовали стороны, в том числе и представитель виновного лица. При осмотре автомобиля была установлена деформация каркаса заднего борта, деформация верхней задней части и деформация в задней части левого борта. Повреждения левого борта не относятся к данному ДТП, поэтому не включены в расчет. По итогам заключения выявлена деформация каркаса заднего борта более чем на 50 %, соответственно, данная деталь подлежит исключительно замене, а не ремонту. Данную деталь с такими повреждениями невозможно привести в первоначальный вид, поэтому ее возможно только заменить. Расчет был произведен по технологии ремонта изготовителя и включены такие работы как снять/установить деталь, разобрать/собрать, подготовительные работы к окраске, также окраска и сама деталь - дверь задка (борт задний). При осмотре автомобиля, сомнений в том, что повреждения были получены в результате столкновения погрузчика с автомобилем у него не вызвало, поскольку стороны в ходе осмотра автомобиля данный факт не оспаривали. 

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.07.2019г. в 14 час. 30 мин. на территории склада магазина «* * *», расположенного по адресу: * * *, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходного электрического штабелера № ***, принадлежащего под управлением ФИО5 и автомобилем * * *, рег.знак № ***, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 № *** от 13.07.2019г. водитель электро-погрузчика малой мощности ФИО3 С.И. совершил наезд на стоящее транспортное средство * * *, рег.знак № ***, принадлежащий ФИО1, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 49). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 47-52).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 С.И. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО10, на него были возложены обязанности водителя погрузчика, что подтверждается трудовым договором № *** от 05.11.2014г., приказом о приеме работника на работу № *** от 05.11.2014г., приказом о прекращении трудового договора с работником № *** от 22.10.2019г. (л.д. 70, 72,73).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 11.11.2019г., а также свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 63 № *** от 

<

дата> ФИО10 является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, в качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 128-132). 

Собственником электрического штабелера * * *, которым 13.07.2019г. управлял ФИО3 С.И., является ИП ФИО10, что подтверждается копией товарной накладной № *** от 25.11.2013г. (л.д. 76). 

Таким образом, ФИО3 С.И., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял самоходным электрическим штабелером № *** при выполнении трудовых обязанностей. 

Суд полагает, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от 13.07.2019г., имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял электро-погрузчиком малой мощности на складе в магазине «* * * на котором работает пять лет. Загрузил мешки с цементом на указанный погрузчик и начал подъезжать к выезду из бокса, чтобы загрузить мешки в автомобиль * * *, рег.знак № *** В этот момент отвлекся и почувствовал удар, после чего увидел, что его погрузчик уперся в автомобиль (л.д. 50). 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 были даны противоречивые показания, в которых он указал, что в момент столкновения его погрузчик стоял, а автомобиль истца начал двигаться задним ходом, в результате чего поддон погрузчика уперся в автомобиль. 

В то время как истец ФИО1 сразу после ДТП и в ходе судебного разбирательства поясняла, что по просьбе ФИО5 заехала в бокс для погрузки товара, вышла из автомобиля и стала ждать когда товар погрузят в автомобиль, задний борт автомобиля был открыт. В это время сотрудник склада погрузил мешки цемента на поддон, поднял на метр от земли и стал двигаться в сторону ее автомобиля, совершив с ним столкновение.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО5, зафиксированные инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 в день дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019г., поскольку указанные объяснения были даны сразу после ДТП, записаны инспектором со слов ФИО5 и прочитаны им, что подтверждается записью собственноручно сделанной самим ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника ФИО5 и наступившим для истца ущербом. 

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО8 о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате грубой неосторожности самого потерпевшего (истца), в связи с чем, размер возмещения судом должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что при въезде на территорию склада висел знак «Посторонним въезд воспрещен», следовательно, истец, пренебрегая этим знаком, заехав на территорию склада, взяла на себя всю ответственность, в результате чего ее действия привели к наступившим последствиям. 

С данным доводом, суд не может согласиться, поскольку является голословным, объективно не подтвержденным и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно фотографиями от 13.07.2019г. с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отсутствует указанный знак «Посторонним въезд воспрещен». Как следует из пояснений истца после оплаты товара, она спустилась на склад, и передала документы ФИО5, который пояснил, что находится на складе один, в связи с чем, попросил ее заехать на территорию склада, чтобы погрузить товар. 

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновность лица в нарушении ПДД РФ, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2019г. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № *** № *** от 13.07.2019г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * *, рег.знак № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 

Согласно акту осмотра транспортного средства №* * * от 22.07.2019г. установлены следующие повреждения: борт задний – деформация верхней правой части и борт левый – деформация в задней части. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № *** повреждения левого борта не учитывались, поскольку указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2019г. Кроме того, деформация каркаса заднего борта составляет более чем 50%, соответственно, данная деталь подлежит только замене, а не ремонту. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ *** от 22.07.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, VIN № *** составляет 58300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 000 рублей. 

Суд признает экспертное заключение №№ *** от 22.07.2019г. составленное ИП ФИО3 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не являются следствием действий ФИО5, управлявшего погрузчиком, является голословным, объективно не подтвержденным. 

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что при осмотре автомобиля сомнений, что выявленные повреждения не были получены в результате столкновения погрузчика с автомобилем у него не вызвало, поскольку на осмотре присутствовали обе стороны и данный факт не оспаривали, а в представленных документах ГИБДД, выявленные повреждения были зафиксированы. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между событием и фактическим ущербом и фактической стоимости ремонта транспортного средства истца, от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ИП ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертным заключением ИП ФИО3 №№ *** от 22.07.2019г. в размере 58300 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Представленная истцом в обосновании заявленных требований выписка из амбулаторной карты, заверенная врачом ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» содержит лишь перечень имеющихся у ФИО1 заболеваний, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что причиной возникновения указанных в выписке заболеваний явилось данное ДПТ. 

Доводы истца о том, что в результате нервных переживаний, связанных с дорожно-транспортным происшествием у нее поднимается артериальное давление и может наступить гипертонический криз, является лишь предположением и документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №б/н от 08.08.2019г., приходным кассовым ордером № *** от 08.08.2019г. ( л.д. 145, 146-147). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, но в меньшем в размере - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 Н,Д, к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года. 

Судья: Еремина И.Н.