Дело № 2-9 /2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 24 января 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по 

<

адрес> в селе Троицкое, 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. Ответчик пользуется смежным земельным участком с жилым домом №. Их земельные участки граничат друг с другом со стороны огородов и дворов.

Так, ранее до ДД.ММ.ГГГГ. в весенне-осенний период дождевые и талые воды уходили по водоотводной канаве вдоль обочины 

<

адрес> и впередистоящие дома не подтапливались, и они имели возможность беспрепятственно пользоваться своими земельными участками.

В 2018 году ответчик засыпал ту часть водоотводной канавы, которая проходит по ее земельному участку и брусчаткой выложил подъезд к своему новому дому, тем самым преградил прохождение паводковых и ливневых вод через свой участок. В связи с тем, что ответчик засыпал водоотводную канаву, все паводковые и ливневые воды с домов №, №.. . стекают в сторону ее земельного участка и полностью затапливают его.

Необходимость организации прохождения паводковых и ливневых вод силами домо-землевладельцев обусловлена естественным рельефом местности - уклоном проспекта 

<

адрес> в сторону низины к улице 

<

адрес> При такой ситуации прокладывание водоотводных канав на своих земельных участках их владельцами является неизбежностью и обязанностью по надлежащему содержанию домовладений. В настоящее время сток вод через земельный участок ответчика по общей водоотводной канаве невозможен, так как он им перекрыт и вообще заблокирован.

Создание ответчиком этого препятствия в виде «дамбы» для традиционно организованного Администрацией и существовавшего много лет оттока паводковых и ливневых вод через водоотводную канаву нарушает мои интересы как владельца своего земельного участка.

В настоящее время в результате создания ответчиком искусственного препятствия для оттока ливневых и паводковых вод (засыпка канавы) постоянно затапливается ее земельный участок, и вода подтапливает ее дом, иногда проникает в хозяйственные помещения жилища. Тем более, ответчик укрепил эту водоотводную канаву и на ней же облагородил заезд с улицы к дому тротуарной плиткой, что окончательно привело к затору воды и неприступность её прохождения через участок ответчика.

В соответствии с частями 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тем более, ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Начиная с 2018 г. ответчику многократно предлагалось истцом и представителями 

<

адрес> в добровольном порядке восстановить водоотводную канаву как было ранее либо переустроить и положить водоотводную трубу, чтобы пропускать воду, которая стекает и скапливается именно на моем участке. Однако у ответчика отсутствует у неё какая-либо заинтересованность к этой проблеме и желание ломать уж обустроенный конструктивный подъезд к парадному входу дома.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика самостоятельно выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем обустройства водоотводной канавы в месте ранее засыпанной на земельном участке по адресу - 

<

адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 300 рублей как уплаченную госпошлину при подаче настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1, ее адвокат Управителев В.Ю., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От уточнения исковых требований в связи с выводами эксперта, от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, истец отказалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что на месте имеющегося благоустройства было болото, никакой водоотводной канавы там не было. Все земляные работы проведены ею в соответствии с ордером, полученным в администрации Троицкого сельсовета.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО3 указал на то, что в данном случае сторонам следует заключить мировое соглашение, выполнить работы, указанные в заключении экспертизы, а именно: выполнить устройство лотка из металлической трубы. Сведениями о наличии водоотводной канавы в месте устроенной ФИО2 насыпи администрация 

<

адрес> не располагает.

Представитель третьего лица МУП ЖКУ 

<

адрес> ФИО4 указал, что сведений о расположении водоотводной канавы в месте устроенной ФИО2 насыпи у него нет. Что они работают по заявкам администрации 

<

адрес>. В августе 2024 года им был направлен график работ по очистке водопропускных кюветов и лотков (л.д. 85-87, т.1), в п. 13 которого указана водопропускная труба на 

<

адрес>, которую они и прочистили (л.д. 30, т.1).

Администрации Троицкого сельсовета 

<

адрес> направила ответ о том, что подтверждающих документов о наличии водоотводного кювета по 

<

адрес> у них нет (л.д. 73). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, показания свидетелей С, К, П, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

С 2017 года собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>) в 

<

адрес> является ФИО2

После покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в МУП ЖКУ 

<

адрес> с заявлением на разрешение работ по подключению указанного домовладения к водопроводным сетям. Решением генерального директора МУП ЖКУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено проводить работы по возведению устройств по подключению к водопроводным сетям МУП ЖКУ 

<

адрес> при строгом соблюдении технических условий (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Троицкого сельсовета был выдан ордер на производство земляных работ для проведения водопровода с обязательством в последующем восстановить земельное полотно с элементами благоустройства, выполнить подсыпку проезжей части ПГС с обязательным уплотнением и проливом водой (л.д. 36).

По окончании земляных работ, связанных с проведением водопровода, ФИО2 выполнила восстановление придомовой территории путем устройства насыпи с уклоном от границ участка № к проезжей части автодороги по 

<

адрес>, в конце которой устроен водоотводный бетонный лоток, закрытый решеткой. Сверху на насыпь уложена брусчатка.

Как указывает в своем ответе и.о. главы района М (л.д. 222-223), благоустроенный подъезд к жилому дому по 

<

адрес> расположен вне границ земельного участка ФИО2, но в пределах границ прилегающей территории, которая должна содержаться собственником земельного участка. Законодательство РФ не предусматривает выдачу разрешения на производство данного вида работ, но при благоустройстве прилегающей территории собственник не должен нарушать подп.4 п.18 Правил благоустройства территории муниципального образования Троицкий сельсовет (засыпать водоотводные каналы, перегораживать систему водоотводов).

Исковые требования ФИО1 сводятся к тому, что, по мнению истицы, ранее на месте возведенной насыпи была водоотводная канава, которая была засыпана ответчиком в результате выполнения земляных работ, эту водоотводную канаву она и просит восстановить.

Судом по делу была назначена судебная комплексная агротехническая землеустроительная экспертиза, выполненная 

<

данные изъяты> Заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы.

Согласно выводам экспертизы, при визуальном осмотре территории общего пользования, прилегающей к земельному участку истца, расположенному между асфальтовым покрытием автодороги по 

<

адрес> и плановой границей участка №, установлено наличие грунтовой водоотводной канавы, проложенной вдоль дороги от территории участка № по 

<

адрес> прямолинейность и отчетливые границы ее начала и конца. В водоотводных канавах отсутствуют элементы бетона и металла. Определено, что напротив въезда в гараж истца, около покрытия дороги по 

<

адрес>, возможен застой воды, воде с этой территории некуда уходить из-за неправильной планировки территории, организации водоотвода, не своевременной очистки грунтовых канав. При этом планировочная отметка поверхности у въезда в гараж достаточна для устройства водоотведения атмосферных осадков в сторону дороги по 

<

адрес> (стр. 29, т.2).

При исследовании территории ответчика было установлено, что у дороги устроены грунтовая водоотводная канава с размытыми границами и водоотводный бетонный лоток, перекрытый решеткой. Фактические высотные отметки водоотводных устройств позволяют беспрепятственно уходить стокам в сторону водоотводного бетонного лотка. Водоотводный бетонный лоток имеет уклон 14мм на 1000мм, что является достаточным уклоном для отвода воды «СНиП 2.04.03-85. При выполнении монтажных работ минимальный уклон должен составлять 3 мм, а максимальный 15 мм на каждый погонный метр ливневой канализации.». Вода из водоотводного бетонного лотка уходит в грунтовую канаву, вырытую за концом бетонного лотка, имеющую уклон 7мм на 1000мм.

После канавы расположена металлическая ливневая труба диаметром 526 мм, наполовину замытая грунтом, проходящая под дорогой по 

<

адрес>, уложенная с контруклоном (Возможен застой воды в трубе на уровне 150мм). Для схода ливневых вод через нее необходимо своевременно ее прочищать от грязи и ила. Участок истца по 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> подтапливается из-за того, что атмосферным осадкам некуда уходить из-за планировки земли и отсутствия ввиду этого организованного стока ливневой воды и застоя воды на участке 

<

адрес> (л.д. 30, т. 2).

При этом каких – либо нарушений градостроительных норм и правил при возведении ФИО2 указанной насыпи экспертом не выявлено. Параметры водоотводного бетонного лотка с решеткой соответствуют СНиП 2.04.03-85.

При этом в ходе проведения экспертизы эксперт устанавливал соответствие насыпи "СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», каких- либо нарушений выявлено не было.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что причинами подтопления придомовой территории истца является, в том числе, отсутствие планировки земельного участка, расположенного напротив домовладения истца, относительно градостроительной ситуации с уклонами его отметок от зданий и сооружений в сторону проезжей части и в сторону 

<

адрес>, а также отсутствие нормативно устроенного водоотводящего лотка, требующегося при создавшейся ситуации на протяжении 

<

адрес> и вокруг участка истца. В межсезонье причиной подтопления может быть отсутствие очистки территории от снега и льда, мешающих стоку вод по уклонам местности и по лоткам (л.д. 31).

Также эксперт указывает, что исследуемые участки расположены на территории общего пользования. Ее обустройство, в части инженерного оборудования улицы, водоотведение, проходящее вдоль улиц, минуя множество домовладений, требует инструментального обследования, проектирования и выполнения строительно-монтажных работ по проекту, что входит в обязанности муниципальных властей (л.д. 34, т. 2). Соответствующих требований к администрации 

<

адрес> об оборудовании ливневой канализации вдоль асфальтового покрытия истцом не заявлялось.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями ответчика и подтоплением придомовой территории истца не установлена. Каких – либо нарушений при обустройстве придомовой территории ответчиком не допущено.

Напротив, данная ситуация с водоотведением на прилегающей территории истца сложилась в результате ее же бездействия. Так, в межсезонье причиной подтопления может быть в отсутствии очистки территории от снега и льда, мешающих стоку вод по уклонам местности и по лоткам. Также подтопление происходит при проникновении техногенных вод из мест устройства газонов и палисадников домовладения истца, примыкающих к зданиям, ограждениям, что усугубляется отсутствием водоотведения с территории домовладения, перекрытого конструкциями забора. От данных мест стока вод нет, воды проникают вглубь грунта и выступают, как грунтовые при поднятии грунтовых и техногенных вод. Полы гаража истицы имеют отметку полов ниже прилегающей планировочной отметки верха плиточного покрытия, устроенного у ворот гаража со стороны улицы, на 50 мм. Полы помещения полуподвала, примыкающего к гаражу еще ниже (на 100-150мм), чем отметка полов гаража. 

В связи с этим эксперт рекомендует ФИО1:

- установить водоотводный лоток для схода ливневых вод вдоль 

<

адрес> на всей длине придомовой территории, прилегающей к автодороге по 

<

адрес> ул. от т. «2» до т. «7», необходимого для гарантированного схода ливневых вод вдоль 

<

адрес> от т. «7» до т. «10» (начало бетонного лотка) (указано в приложении 2). При этом, после установки лотков из труб, как истцом, так и ответчиком, на своих частях придомовой территории, получится водоотвод с постоянным наклонном в 10мм на 1000мм. При установке лотков необходимо выполнить планировку участков с подсыпкой земли (при необходимости) и получить уклон от границ участка и строений, расположенных на участках (i=0.01), при котором вода будет стекать в лоток и далее к 

<

адрес>. Устройство лотка и его отметки в точке 2 указаны в приложении 2 на сечении 1:1. (в месте проезда транспорта лоток должен быть накрыт решеткой).

Однако, проводить данные мероприятия истец отказывается на ссылку об их бесполезности. 

В ответе на второй вопрос эксперт также обращает внимание на то, что благоустройство, выполненное ответчиком, могло негативно повлиять на ситуацию по затоплению территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, при условии, что ранее, на месте благоустройства территории, выполненной ответчиком, расположенной на местах общего пользования между проезжей частью автодороги по 

<

адрес> и плановой фасадной границей домовладения по 

<

адрес>, был кювет водоотведения и его конструкция была нарушена проведенным ответчиком благоустройством, а конструкции вновь устроенного лотка (отметки низа) имеют отметки выше, чем существовали ранее.

Вместе с тем, доказательства наличия такого кювета ранее на месте благоустройства в материалах дела отсутствуют. Сведения о наличии такого кювета были запрошены в администрации 

<

адрес>, администрации Троицкого сельсовета, МУП ЖКУ 

<

адрес>. Однако, от всех поступили ответы о том, что такими сведениями они не располагают.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий настоящие исковые требования должен доказать реальное нарушение его прав ответчиком.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем обустройства водоотводной канавы в месте ранее засыпанной на земельном участке по адресу - 

<

адрес>, - удовлетворению не подлежат.

От уточнения исковых требований в соответствии с выводами экспертизы либо заключения мирового соглашения истец отказался.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года