Судья: Еремин А.А. Дело № 22-1086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 июля 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кин А.Р.

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Плотникова И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шегарского района Томской области Дроздова И.С. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, /__/, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение и адвоката Плотникова И.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, т.к. судом поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, суд апелляционной истанции

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ поступило в Шегарский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением от 22.05.2020 по результатам предварительного слушания по инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. по мнению суда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Шегарского района Томской области Дроздов И.С. внёс на него апелляционное представление. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района указывает, что приведенные судом мотивы не свидетельствуют о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Из обвинения следует, что ФИО1 разбил лобовое стекло, поместил в салон автомобиля бутылку с бензином и поджег её, т.е. автомобиль был сожжен в условиях возможного распространения огня на другие объекты, при угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу. При таких преступлениях, лицо осознает, что ущерб в результате поджога будет причинен не только потерпевшему, но пострадают и другие объекты. Следствием общеопасный способ совершения преступления (поджог) конкретизирован указанием на то, что ФИО1 осознавал возможность распространения огня на жилой дом, однако оснований квалификации содеянного как покушения прокурор не усматривает, т.к. применительно к жилому дому, исходя из показаний обвиняемого и характера содеянного, прямой умысел отсутствует. Время совершения преступления указано конкретное – 14.11.2019, временной период – ночное время, не позднее 02.00 час. Из материалов дела следует, что преступление совершено в период с 01.30 час. по 02.00 час., что позволяет суду конкретизировать время в приговоре. Все указанные судом неточности могут быть скорректированы и устранены по результатам судебного разбирательства, положения обвиняемого это не ухудшит, увеличение объема обвинения не повлечет. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон и существенным образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить в суд со стадии назначения судебного заседания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в ночное время не позднее 02.00 час. 14.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к В., умышлено, с целью уничтожения путем поджога автомобиля В., припаркованного во дворе дома В. по адресу: /__/ осознавая, что в результате его действий будет уничтожен автомобиль, а также рядом стоящий жилой дом в результате возможного распространения на него огня, и желая этого, разбил лобовое стекло автомобиля и кинул в сторону заднего сидения подожженную бутылку с горючей смесью, в результате чего произошло возгорание автомобиля, а он покинул место преступления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ. В результате В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 руб.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору допустимо при таких нарушениях закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. 

Относительно установления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении отметил, что указанное в предъявленном обвинении время совершения преступления - «не позднее 02.00 час. 14.11.2019» указанно некорректно, что позволяет широко толковать время совершения преступления до указанного времени, а с учетом того, что 31.10.2019 у обвиняемого истек срок условно-досрочного освобождения, то такое указание влечет нарушения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, указанное в обвинении время совершения преступления - «не позднее 02.00 час. 14.11.2019» является периодом времени с 00.00 часов до 02.00 часов 14.11.2019 и широкого толкования не предусматривает, нарушения права на защиту не влечет. Истечение срока условно-досрочного освобождения значения для квалификации содеянного, при установлении к этому оснований, не имеет. 

Относительно установления обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении указано, что в обвинительном заключении содержится указание на то, что обвиняемый действовал с прямым умыслом на уничтожение или повреждение дома потерпевшего, при этом следователь не указал стоимость имущества (дома), который желал уничтожить обвиняемый, и представляет ли это для потерпевшего значительный ущерб, и по каким обстоятельствам этого не произошло. Данным действиям обвиняемого никакой юридической оценки при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не дано. 

В обоснование такой позиции судом приведены разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Вместе с тем, возвращение дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд обязан указать такие обстоятельства.

Указания на то, что в результате действий обвиняемого, связанных с поджогом автомобиля, последствия в виде уничтожения или повреждения дома не наступили по причинам, не зависящим от воли обвиняемого, предъявленное обвинение не содержит.

Согласно предъявленному обвинению действия ФИО1 квалифицированы как оконченное умышленное преступление, совершенное путем поджога автомобиля, в результате чего автомобиль потерпевшего стоимостью 80000 рублей был уничтожен, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, предъявленное обвинение и квалификация содеянного органом предварительного расследования не исключают постановления по делу итогового судебного решения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 22 мая 2020 года отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, направить в Шегарский районный суд Томской области со стадии принятия к производству в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кин А.Р.