Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С. 

при секретаре Кравец В.С. 

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, в отношении мИТЯЕВА АН 

В жалобе указано, что ФИО2 не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мИТЯЕВА АН

В определении указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мицубиси Оутлендер» г/н № регион не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством. В определении не указано исходя из каких фактических обстоятельств и доказательств по делу, должностное лицо пришло к данному выводу, которые противоречат объяснением лиц по факту ДТП и схеме ГИБДД. В связи с этим заявитель просит отменить определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении мИТЯЕВА АН

В судебное заседание заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо мИТЯЕВА АН не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы ФИО2 полностью поддержала и просила определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/ в отношении мИТЯЕВА АН отменить, поскольку из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем мИТЯЕВА АН правил дорожного движения, а поэтому в отношении мИТЯЕВА АН должно быть вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что /дата/ в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки № г/н № под управлением водителя мИТЯЕВА АН 

Из определения по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, следует, что в действиях водителя мИТЯЕВА АН нарушений ПДД РФ не усматривается, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ- в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Ко АП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.30 Ко АП РФ. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО2 в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем мИТЯЕВА АН правил дорожного движения, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении мИТЯЕВА АН отмене не подлежит. 

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС полка ПДПС ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья