Отметка об исполнении решения_____________________________________

Дело № 2-512/2017 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, передаче квартиры в муниципальную собственность,

у с т а н о в и л :

Сланцевский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2 о признании договора от 16.12.2014 года передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность граждан ФИО2, ФИО14., по ? доли каждому, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность. 

Определением Сланцевского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований прокурор Кулешова С.Г. пояснила, что в соответствии с постановлением главы администрации МО Сланцевский муниципальный район от 16.12.2014 г. № 114-п «О передаче жилых помещений в собственность граждан» в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. № 157, на основании личных заявлений граждан и представленных документов в собственность граждан ФИО2, несовершеннолетней ФИО15. передана двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

Указанное жилое помещение до заключения оспариваемого договора находилось в муниципальной собственности, и в нем с 1994 года по договору социального найма проживали наниматель ФИО1 и члены его семьи: ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО12

ФИО1 не принимал участие в приватизации указанного жилого помещения, не давал согласия на его передачу в собственность дочери ФИО2 и внучки ФИО16., не смотря на то, что ранее право на участие в приватизации жилищного фонда на территории Российской Федерации не использовал. Письменного отказа ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, как подтверждено Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ФИО1, а также члены его семьи в период своей регистрации с 1984 года по 1994 год по прежнему месту жительства по адресу: г. 

<

адрес>, с заявлением об участии в приватизации жилого помещения и заключении договора передачи квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обращались. Сведениями о приватизации ФИО1 жилого помещения в городе Магадане Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана не располагает.

Кроме того, согласно сведениям, представленным областным государственным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации», в реестре ОГБУ «МОУТИ» по состоянию на 25.01.2000 г. право собственности за ФИО1 на дом, квартиру, нежилые помещения в городе Магадане, поселке Сокол, поселке Уптар Магаданской области не зарегистрировано. В период с 01 января 1992 года по 25 января 2000 года право на участие в приватизации жилищного фонда в г. Магадане, поселке Сокол, поселке Уптар Магаданской области не использовал.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3, п. 4, п. 5, п. 12 Положения «О бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157, ст. ст. 173.1, 166, 167 ГК РФ, прокурор Кулешова С.Г. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором в его интересах, поддержал и пояснил, что спорное жилое помещение – квартира под № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена ему и членам его семьи – жене ФИО3 и дочери ФИО4 (ныне ФИО2) И.А. на основании ордера в 1988 г. В 2014 году из сообщения генерального директора управляющей компании ООО «ВИРА сервис» он узнал, что спорная квартира была в 2014 году приватизирована его дочерью ФИО2 и внучкой ФИО17. Не смотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он совместно с указанными членами его семьи был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем, о совершенной сделке приватизации жилого помещения он не знал, участия в приватизации не принимал, его согласия на приватизацию, либо отказ от участия от приватизации квартиры, администрацией МО Сланцевский муниципальный район получены не были. Между тем, ранее правом на участие в приватизации он не пользовался. Истец полагал, что при совершении сделки приватизации жилого помещения и заключении договора передачи квартиры в собственность ФИО2 и ФИО18. были существенно нарушены его права, сделка приватизации совершена с нарушением закона, в связи с чем договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2014 г. должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, в судебном заседании исковые требования признала, просила суд принять признание ею иска, указав, что все документы на приватизацию квартиры собирала её мать ФИО3, со слов которой ей стало известно, что ранее она (ФИО3) и её отец (ФИО1) уже участвовали в приватизации жилого помещения в г. Магадан. Перед заключением договора приватизации она сообщала своему отцу ФИО1 о своих намерениях приватизировать квартиру. Она полагала, что поскольку родители использовали свое право на приватизацию жилого помещения, оспариваемая сделка не нарушала их права. В настоящее время ей стало известно, что документами не подтверждается факт использования истцом права на приватизацию квартиры в г. Магадан, а потому полагает, что заключенный 16.12.2014 г. договор приватизации является недействительным.

Несовершеннолетний ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала, пояснив, что ее интересы при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан представляла её мать ФИО2 Поскольку оспариваемым договором нарушены права дедушки ФИО1, она считает, что его надлежит признать недействительным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в своё отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 81, 107).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, поддержала, пояснив, что она присутствовала при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан между администрацией МО Сланцевский муниципальный район и её дочерью ФИО2 Письменного согласия на приватизацию жилого помещения у неё должностными лицами администрации МО Сланцевский муниципальный район не истребовалось. Она лишь устно сообщила специалисту администрации о том, что совместно со своим супругом ФИО1 ранее участвовала в приватизации жилого помещения в г. Магадан. Она так полагала до настоящего времени, поскольку помнит, что приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, она продала в 1994 году, однако документов у нее не сохранилось.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Государственного унитарного предприятия «Ленобинвентаризация» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в материалах дела имеются сведения об извещении представителей третьих лиц путем направления судебного извещения на первое судебное заседание (л.д. 51, 52, 68), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сланцевского городского суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования администрации МО Сланцевский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащее извещение третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Государственного унитарного предприятия «Ленобинвентаризация» о времени и месте проведения первого судебного заседания и надлежащее извещение о судебном разбирательстве по существу представителя органа опеки и попечительства Комитета образования администрации МО Сланцевский муниципальный район, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район, третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 25.04.1988 года на основании решения Сланцевского горисполкома от 14.04.1988 года истцу ФИО1 на семью, состоящую из трёх человек, выдан ордер для вселения в предоставленное жилое помещение – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

В сентябре 1995 года между жилищно-эксплуатационным предприятием и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-44).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2014 года, постановления главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 16.12.2014 года № 114-п следует, что указанное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в долевую собственность граждан ФИО2 и ФИО25. в равных долях (л.д. 10-11, 73).

Согласно справке о регистрации по форме 9, содержащейся в материалах дела о приватизации объекта недвижимого имущества, выданной по состоянию на 20.10.2014 года, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденное постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157, устанавливает единые в Ленинградской области правила передачи в собственность граждан жилых помещений государственного (ведомственного) и муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 указанного Положения (в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 04.10.2007 N 246, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства на момент приватизации в населенных пунктах Ленинградской области, а также временно отсутствующие, но сохраняющие право на жилую площадь в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 того же Положения каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз.

Граждане, изменившие место жительства после 11 июля 1991 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки о регистрации по форме 9 из всех мест проживания после 11 июля 1991 года, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не были приватизированы.

В соответствии с п. 5 Положения передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе и временно отсутствующих, но сохранивших право на жилую площадь.

По желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации, в общую (совместную или долевую) собственность всех проживающих граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что при приватизации жилого помещения интересы несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет представляют родители, усыновители или опекуны. Дети в возрасте от 14 до 18 лет представляют свои интересы сами с согласия родителей, усыновителей или попечителей.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на эти помещения.

В соответствии с п. 10 Положения передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином собственником жилищного фонда или уполномоченным им лицом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, учреждением и казенным предприятием, за которыми закреплен жилищный фонд на праве оперативного управления.

При этом в силу п. 12 Положения для решения вопроса о приватизации жилья граждане представляют следующие документы: заявление, справка о регистрации по форме 9, документы, удостоверяющие личность каждого члена семьи (паспорт, удостоверение личности, свидетельство о рождении и др.), другие документы в соответствии с требованиями пунктов 3, 4, 7 настоящего положения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов приватизационного дела (л.д. 73-77), пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, истец ФИО1, будучи зарегистрированным на момент заключения оспариваемого договора по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, участия в его приватизации не принимал, волеизъявление на заключение оспариваемого договора передачи квартиры в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО19. не выражал, приватизация квартиры на изложенных в договоре от 16.12.2014 года условиях произведена без согласия истца.

Доводы третьего лица ФИО3, о том, что ранее она и истец ФИО1 участвовали в приватизации жилого помещения в г. Магадан, после чего произвели его отчуждение по договору купли-продажи, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, т.к. оспариваются истцом ФИО1, и документами не подтверждаются. 

Напротив, согласно письменному сообщению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» истец ФИО1 в период с 01 января 1992 года по 25 января 2000 года право на бесплатную приватизацию жилого помещения в г. Магадан, поселке Сокол, поселке Уптар Магаданской области не использовал (л.д. 14).

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, и несовершеннолетняя ФИО13 исковые требования ФИО1 признали. ФИО2 пояснила, что об обстоятельствах участия своих родителей ФИО1 и ФИО3 в приватизации ранее занимаемого жилого помещения была введена в заблуждение своей матерью – третьим лицом ФИО3

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что на момент передачи квартиры в собственность ФИО2, ФИО23 (16.12.2014 г.), проживающий в квартире на законных основаниях и сохранявший право пользования ею истец ФИО1 от своего права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения не отказывался, свое волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность ФИО2, ФИО20. не выражал, приватизация квартиры на изложенных в договоре от 16.12.2014 года условиях произведена без согласия истца, в связи с чем оспариваемый договор передачи квартиры в собственность от 16.12.2014 года является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорное жилое помещение надлежит возвратить в собственность муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Признание договора недействительным в силу его несоответствия требованиям закона является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области прекращения права собственности ФИО2, ФИО22 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, передаче квартиры в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать недействительным договор от 16.12.2014 года передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность граждан ФИО2, ФИО24, по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.