Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Подпорожье 28 сентября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В., 

при секретаре судебного заседания Крук М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Подпорожского филиала № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступление совершены в г. Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года, в период времени с 08 до 21 часа, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вскрыв аккумуляторный отсек автомашины КАМАЗ-5511, государственный номерной знак №, стоящей на территории возле шиномонтажа, расположенного на ул. Красноармейская, тайно похитил две аккумуляторные батареи емкостью по 190 А/ч стоимостью по 8000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего сдал аккумуляторные батареи в пункт приема металла ООО «УниБлок», то есть распорядился похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Действия ФИО1 по данному преступлению в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, 20 апреля 2018 года, в период времени с 17 до 21 часа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вскрыв аккумуляторный отсек автомашины КАМАЗ-5511, государственный номерной знак №, стоящей на территории возле шиномонтажа, расположенного на ул. Красноармейская, тайно похитил две аккумуляторные батареи емкостью по 190 А/ч стоимостью по 8000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего сдал аккумуляторные батареи в пункт приема металла ООО «УниБлок», то есть распорядился похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Действия ФИО1 по данному преступлению в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с обвинением и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хидиров А.Г., потерпевший Потерпевший №1, а также адвокат Храпкова О.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого. 

Убедившись в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил своевременно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не находит.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. 

<

данные изъяты>. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 57-62/.

С учетом заключения экспертов суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности ФИО1 показало, что он судимостей не имеет /л.д. 73/, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, /л.д. 74/, в администрацию поселения, по месту жительства подсудимого, жалоб на него не поступало /л.д. 140/, 

<

данные изъяты> /л.д. 75/, на учете у нарколога не состоит /л.д. 76/, после совершения преступления явился с повинной /л.д. 11/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности суд исключительными не признает, поскольку они существенно не влияют на степень общественной опасности как самого ФИО1, так и совершенных им преступлений.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также, с учетом личности виновного и его имущественного положения, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначается с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение аккумуляторов 19 апреля 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение аккумуляторов 20 апреля 2018 года) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов