Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000043-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 259/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» (далее – АО «Горвнешблагоустройство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что (дата) в 18.20ч. по ул. 4 – й Пятилетки, 38 в г. Каменске – Уральском Свердловской области ФИО4 управлял автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На указанном участке дороге произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги, которая не была огорожена и какие – либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к аварийно – опасному участку автодороги, отсутствовали, в связи с чем предотвратить наезд экстренным торможением истец не мог. В связи с наездом на выбоину автомобилю были причинены значительные механические повреждения, о чем выдана справка о ДТП от 07.04.2018. Нарушение Правил дорожного движения истцом не допускалось, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 59390, 09 руб., что следует из Отчета № от 10.05.2018. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3394, 52 руб. Истцом также были понесены дополнительные расходы в размере 7500 руб.: на осмотр автомобиля - 500 руб., на проведение работ по оценке - 4000 руб., на оплату сервисных товаров, работ и услуг. 21.09.2018 истцом в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») направлено требование о возмещении ущерба, в ответе на которое от 01.10.2018 указано о возложении обязанности по содержанию дорог на АО «Горвнешблагоустройство». 07.11.2018 истцом направлена претензия в адрес АО «Горвнешблагоустройство». Ответом от 21.11.2018 в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правила дорожного движения, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597 – 93, условия муниципального контракта № 6 от 15.01.2018, заключенного между МКУ «УГХ» и АО «Горвнешблагоустройство», указав, что со стороны ответчика имеет место противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги по ул. 4 Пятилетки, 38, ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

*****> в размере 59390, 09 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 3394, 52 руб., дополнительные расходы в размере 7500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2308, 54 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 сроком действия три года, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что между балансодержателем городских дорог МКУ «УГХ» и АО «Горвнешблагоустройство» заключен муниципальный контракт № 6 от 15.01.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по содержанию городских дорог муниципального образования г. Каменск – Уральский. Приложением к контракту является сметная документация. Условиями контракта предусмотрен, в том числе текущий ямочный аварийный ремонт городских дорог. Из общей цены контракта 82700000 руб. сметная стоимость выполнения текущего (ямочного) ремонта составляет 4396637, 12 руб. Исходя из утвержденных нормативов указанных средств крайне недостаточно для ремонта дорог. По этой причине места производства текущего ремонта подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Кроме того, технология проведения ремонта предусматривает их выполнение только при сухом покрытии дороги и температуре наружного воздуха не ниже + 5 градусов. Выполнение текущего ремонта дорог без нарушения технологии их производства по состоянию на дату ДТП не представлялось возможным. Ранее прокуратурой г. Каменска – Уральского в адрес АО «Горвнешблагоустройство» было внесено предписание о недопустимости нарушения технологии производства текущего ремонта дорог. Представитель ответчика настаивал на том, что по состоянию на 07.04.2018 ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, в пределах действия муниципального контракта № 6 от 15.01.2018. Полагал, что причиной повреждения автомобиля является нарушение истцом Правил дорожного движения. Просил учесть, что автомобиль находится в совместной собственности истца и его супруги ФИО5, которой какие – либо требования ответчику не предъявлены. Полагал, что истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между ДТП и повреждениями, имеющимися у автомобиля, указанными в Отчете № от 10.05.2018. Ссылаясь на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица – МКУ «УГХ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.20219 сроком действия до 31.12.2019, суду пояснила, что 15.01.2018 между МКУ «УГХ» и АО «Горвнешблагоустройство» заключен муниципальный контракт № 6, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по содержанию дорог на территории г. Каменска – Уральского, в том числе спорного участка дороги. При наличии выбоины на участке дороги должны были быть выставлены предупреждающие знаки. При оформлении ДТП представитель МКУ «УГХ» не присутствовал, составленный сотрудниками ОГИБДД Акт о недостатках в содержании дорог был направлен в АО «Горвнешблагоустройство». Разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, третьего лица, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал ДТП от (дата), суд приходит к следующему выводу:

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2018 истец, управляя автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный № при движении по ул. 4 Пятилетки, 38 в г. Каменске – Уральском Свердловской области, в результате попадания автомобиля в выбоину на дорожном полотне, получил механические повреждения.

Согласно Отчету № от 10.05.2018 «Об оценке утраты товарной стоимости, стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

*****> регистрационный номерной знак №», выполненному ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64904, 54 руб., с учетом износа – 59390, 09 руб. Величина УТС автомобиля согласно заключению № от 10.05.2019, имеющемуся в Отчете№ от 10.05.2018, составляет 3394, 52 руб.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении УТС составляет 4000 рублей, что подтверждается счетом № от 23.05.2018, чеком – ордером от 25.05.2018. Стоимость услуг по осмотру автомобиля составляет 500 руб. (квитанция №).

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 13.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 02.09.2019, выполненным на основании определения суда от 13.05.2019, исходя из представленных для исследовании исходных данных, вследствие наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, с учетом перераспределения нагрузок на переднюю ось автомобиля в режиме криволинейного движения (поворот направо), с технической точки зрения у автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный № не исключается образование повреждений, указанных в справке о ДТП от 07.04.2018 и акте осмотра от 07.05.2018, имеющемся в отчете № от 10.05.2018 ООО «Независимой оценочной компании «НЭКС» «Об оценке утраты товарной стоимости 

<

*****>», государственный регистрационный №.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 02.09.2019, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом Отчет № от 10.05.2018 «Об оценке утраты товарной стоимости, стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

*****> регистрационный номерной знак № правомерность выводов которого была признана представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает, что причиной дорожно - транспортного происшествия 07.04.2018 явилось ненадлежащее содержание автодороги по ул. 4 Пятилетки, 38 в г. Каменске – Уральском, обязанность по содержанию которой возложена на АО «Горвнешблагоустройство».

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 505597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено и следует из Акта № от 07.04.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного помощником дежурного ДИ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», на участке автодороги по ул. 4 Пятилетки, 38 в г. Каменске - Уральском выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина размером 250 * 170 *16, что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 505597 – 93.

Указанный факт был подтвержден в судебном заседании сотрудником ОГИБДД Б., допрошенным в качестве свидетеля.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Устава МКУ «Управление городского хозяйства» учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление. Предметом деятельности учреждения является организация содержания городских автомобильных дорог, ливневой канализации, тротуаров, остановок общественного транспорта, мостов и т.п.

Согласно муниципальному контракту № 6 от 15.01.2018, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и АО «Горвнешблагоустройство» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Красногорского и Синарского района в МО г.Каменск – Уральский в соответствии с приложениями к контракту (п.1.1 контракта).

Срок оказания услуг – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, надлежащего качества, в соответствии со сроками, установленными п. 1.2 контракта; производить работы надлежащего качества в полном соответствии с со СНиП, ГОСТ и иной нормативной базой, указанной в техническом задании (приложение № 1) (п.2.1.2 контракта); обеспечивать безопасное движение транспортных средств на объекте содержания в пределах объема работ, предусмотренных контрактом. В рабочие дни подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о состоянии объекта содержания, полученную в процессе выполнения работ, и выполненных работах путем отправки письма электронной почтой или сообщать по телефону уполномоченному заказчиком лицу (2.1.3 контракта); в случае обнаружения аварийных ситуаций на объекте, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспортным участкам автомобильных дорог местного значения г. Каменска – Уральского, а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Каменска – Уральского в пределах объемов работ, предусмотренных контрактом (п.2.1.17 контракта).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., являющегося начальником участка АО «Горвнешбалгоустройства», следует, что по предписанию ОГИБДД 12.04.2018 был проведен ямочный ремонт автодороги по ул. 4 Пятилетки, 38 в г.Каменске – Уральском.

Факт проведения 12.04.2018 ямочного ремонта дороги по ул. 4 Пятилетки, 38 подтверждается и сведениями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, ведущегося АО «Горвнешбалгоустройство», где за 12.04.2018 имеется запись об асфальтировании участка дороги по ул. 4 Пятилетки.

При этом, доводы АО «Горвнешблагоустройство» об ограниченных объемах выполнения работ по содержанию, в частности, городских дорог ввиду ограниченного финансирования судом во внимание быть приняты не могут, поскольку, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на АО «Горвнешблагоустройство» лежит обязанность по качественному и своевременному устранению недостатков, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительному принятию мер к устранению причин возникновения аварийных ситуаций.

Конкретные участки дорог, подлежащие текущему ремонту, обработке, определяются подрядчиком.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о невозможности проведения ямочного ремонта по состоянию на 07.04.2018 в связи с погодными условиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалах дела нет, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения метеостанции о погодных условиях в г. Каменске – Уральском в период с 01.04.2018 по 10.04.2018, как и представленное в дело предостережение прокурора г. Каменска – Уральского в адрес руководителя АО «Горвнешблагоустройство», внесенное в мае 2015 года, касающееся недопустимости проведения работ по ремонту дорожного полотна при температуре окружающего воздуха ниже +5, таким доказательством не являются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4, управлявшим транспортным средством 

<

*****> также было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, принимая во внимание, что происшествие произошло в апреле 2018, суд признает, что истец не мог не увидеть выбоину, представляющую опасность для движения, размер которой составлял 250 * 170 *16. Однако, истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив продолжил движение, что привело к наезду на выбоину, повреждению транспортного средства.

Вследствие изложенного, в действиях истца имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и требования закона, суд определяет степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорог в размере 90%, так и истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в размере 10%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что истцом помимо прочего заявлены к взысканию расходы в размере 3000 руб., оплаченные по предварительному заказ – наряду № от 16.05.2018, выданному ИП ФИО7, оплата подтверждается кассовым чеком от 18.05.2018.

Вместе с тем, весь объем ремонтных работ, запасных частей и материалов, указанных в заказ – наряде № от 16.05.2018, в неизменном виде включен в Отчет № от 10.05.2018 «Об оценке утраты товарной стоимости, стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

*****>» регистрационный номерной знак №», выполненный ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», то есть в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в размере 3000 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак №» с 08.10.2013 зарегистрирован за ФИО5 

Согласно свидетельству о заключении брака № от 15.10.2005, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 15.10.2005.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель настаивали на том, что автомобиль 

<

*****> является общим имуществом супругов, находится в совместной собственности истца ФИО4, третьего лица ФИО5 Не позволяет прийти к иному выводу и позиция третьего лица ФИО5, не заявившей каких – либо возражений по существу заявленного иска.

Истец ФИО4 пояснил, что доли супругов в общем имуществе не определены. При этом, автомобиль находится в постоянном пользовании истца, в связи с чем именно он обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Поскольку доли супругов В-вых в совместно нажитом имуществе не определены, надлежит признать правомерными исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба с учетом степени вины ответчика надлежит взыскать 60556, 14 руб. ((59390, 09 руб. + 3394, 52 руб. + 4000 руб. + 500 руб.) * 90%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1985, 34 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 21.09.2018 между ИП ФИО8 и ФИО4, квитанциями от 21.09.2018 №, надлежит взыскать 20000 руб. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

В материалах дела имеется заявление руководителя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов на проведение судебной транспортно – трасологической экспертизы.

Определением суда от 13.05.2019 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Горвнешблагоустройство». Оплата услуг экспертного учреждения произведена не была, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость проведения экспертизы составила 27 500 руб., при этом, требования истца удовлетворены в размере 86 % от заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Горвнешблагоустройство» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 23650 руб., с истца – 3 850 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 60556 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов 21985 рублей 34 копейки, а всего взыскать 82541 рубль 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Горвнешблагоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 23650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 3850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.