2-658/2019

24RS0013-01-2018-003446-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ФИО1 и его представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ему (ФИО1), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления размера материального ущерба он (ФИО1) обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 63300 рублей. Также, им (ФИО1) были понесены расходы на оплату услуг оценщиков – 7700 рублей. 

Со ссылками на положения ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб – 63300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2099 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП, ФИО3 выразил желание произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) передал ему автомобиль. ФИО3, ориентировочно, в ДД.ММ.ГГГГ. вернул автомобиль, однако, ремонт после ДТП автомобиля был выполнен некачественно, автомобиль после ремонта имел недостатки, ремонт фактически произведен не был. После чего, он (ФИО1) самостоятельно осуществил ремонт автомобиля. Также, уточнил, что ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика было ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания судом уставлено без удовлетворения по причине отсутствия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, в котором факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии и повреждения в нем автомобиля истца, как и своей готовности к возмещению убытков – не отрицал. Вместе с тем пояснил, что величина (сумма) убытков определялась между ним и ФИО1 не путем проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а путем калькуляции реальных затрат на ремонт автомобиля ФИО1 автосервисной компанией, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. 

Ремонт автомобиля ФИО1 проводился ООО «Сфера Плюс», которой была составлена калькуляция и заказ-наряд. В целях сохранения у ФИО3 доказательств исполнения обязательств по возмещению вреда, он – ФИО3, в присутствии ФИО1, внес денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в кассу ООО «Сфера Плюс». 

Таким образом, он – ФИО3 в полном объеме исполнил обязательство по компенсации вреда причиненного имуществу ФИО1, в сумме денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, определенных непосредственно исполнителем восстановительных работ. Обязанность по возмещению убытков им – ФИО3 фактически была исполнена. Между ФИО1 и ООО «СфераПлюс» возникли правоотношения, регулируемые положениями о договоре оказания услуг, попадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Он- ФИО3 стороной по договору между ФИО1 и ООО «СфераПлюс» не является, при не принятии истцом результатов работы ООО «СфераПлюс» истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ООО «СфераПлюс». 

Удовлетворение требований ФИО1 к нему- ФИО3 приведет к его – ФИО3 двойной ответственности, что недопустимо. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ремонт его автомобиля ООО «СфераПлюс» произведен некачественно и истец предпринимал попытки по предъявлению претензий о качестве работ ООО «СфераПлюс». 

Также, обращал внимание на то, что представленное истцом ФИО1 в обоснование иска заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» является не допустимым доказательством, так как он – ФИО3 о проведении осмотра автомобиля не уведомлялся, не имел возможности высказаться об относимости исследуемых повреждений к последствиям ДТП. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «Надежда», ООО «Согласие», ООО «СфераПлюс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 и им управлявшего автомобилем в момент ДТП, что следует из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., с участием истца ФИО1 и ФИО3, привлеченного судом к участию в деле третьим лицом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что причинение ущерба в результате ДТП явилось следствием виновных действий ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д.62 – оборот), что ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов, составленных органами ГИБДД по факту ДТП, и было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем БМВ Х5 на законных основаниях, согласно достигнутому с его собственником ФИО4 соглашению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в момент ДТП, предъявленных к собственнику автомобиля – ФИО4 было отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику (л.д.62). 

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, ответчика, а также данных ими объяснениях при рассмотрении гражданского дела в Центральном районо суде г. Красноярска по делу 2-2883/2018, следует, что, истец ФИО1 и ФИО3 после ДТП пришли к устному соглашению о порядке возмещения истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ЛАДА, путем оплаты ремонта, который будет произведен. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства наличия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 представлены материалы административного дела, в котором зафиксировано событие ДТП, получение автомобилем ФИО1 повреждений, а также экспертное заключение № ООО «Сибирский Экспертный Центр», составленное по заказу ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА составила 63300 рублей, с учетом износа – 52700 рублей, стоимость услуг по проведению оценки- 7700 рублей (л.д.18-53). 

Из указанного заключения следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялся на дату, предшествующую ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., указанные противоречия истцом не устранены. При этом, ремонтные работы, произведенные по восстановлению указанного автомобиля ООО «СфераПлюс», оценщиком не учитывались, их стоимость и качество – не определялось. С учетом указанных обстоятельств суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, заключением ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по определению Центрального районного суда г. Красноярска по делу 2-2883/18 по иску ФИО1 к ФИО4, которым на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

-определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату ДТП,

-определить качество проведенных ООО «СфераПлюс» ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. В случае установления ненадлежащего качества ремонтных работ, проведенных ООО «СфераПлюс». Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион после проведенного ООО «СфераПлюс» ремонтных работ, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. повреждений, экспертом даны ответы: 

-стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату ДТП (без учета износа) – 60600 рублей; с учетом износа- 50300 рублей;

-а также в ходе экспертизы установлено, что выявленные недостатки в автомобиле после ремонта ООО «СфераПлюс» не соответствуют критериям качественного ремонта, устраняются путем ремонта, согласно технологии изготовителя АТС, т.е. являются устранимыми недостатками. Определена стоимость восстановительного ремонта после ремонтных работ – 49005 рублей 38 копеек, с учетом износа- 38700 рублей (л.д.147-185). 

Достоверность указанного заключения сторонами не оспорена. В связи с чем, указанное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Размер материального ущерба определяется судом исходя из его стоимости 49005 рублей 38 копеек, определенного с учетом ремонтных работ, произведенных ООО «СфераПлюс». 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 об освобождении его от возмещения вреда истцу по причине того, что им был оплачен ремонт автомобиля истца, поскольку заключением ООО «Агентство независимой экспертной оценки» установлено, что указанный ремонт произведен некачественно, и освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу не будет отвечать положениям ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда имуществу потерпевшего. 

Доводы ответчика о том, что истец по вопросу некачественного ремонта автомобиля должен предъявлять претензии ООО «СфераПлюс» являются несостоятельными, поскольку суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец вступал в какие-либо правоотношения по ремонту автомобиля с ООО «СфераПлюс». 

С учетом того, что судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате работы специалистов указанного Общества в размере 7700 рублей (л.д.17), не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя – 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.10-12), оплата которых произведена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13). 

Судом указанные расходы истца на представителя признаются соответствующими объему оказанных услуг (составление искового заявления, участие в представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.140), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.141), ДД.ММ.ГГГГг. 

С учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 9289,20 руб. (12000 х 77,41 %- процент удовлетворенных требований). 

Также истцом за предъявление иска в суд уплачена государственная пошлина - 2099 рублей (л.д.4). 

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1670 руб. 16 коп. (49005,38 минус 20000 х 3 % + 800 – ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. – 49005 рублей 38 копеек, а также судебные расходы – 10959 рублей 36 копеек, в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 июля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина