Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на мойку по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин. Как могли образоваться данные повреждения, ему неизвестно. Установить точную дату их возникновения также не представляется возможным. По данному факту УМВД России по городу Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложениями и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что противоправные действия 3-х лиц, связанные с повреждением имущества по неосторожности и в отношении которых правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела, не являются страховым случаем, так как не установлен факт причинения ущерба 3-ми лицами. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 551 700 рублей, оплату услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец о причине неявки не уведомил, от ответчика поступило письменно заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо-уведомление о необходимости предоставить копию водительского удостоверения и доверенности, однако этого сделано не было, кроме того, истец не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность не позднее 5 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление истца в страховую компанию содержало требование, противоречащее условиям договора - о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты собственника. Также указывает, что правоохранительными органами не установлен факт совершения 3-ми лицами действий, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем данный случай не является страховым. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов на представителя. При этом ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 7100 №, который подписан обеими сторонами. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату заключения договора страхования, по страховым рискам «Каско», включающим в себя риски «Ущерб + Хищение». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 76 642 рубля, страховая сумма 927 870 рублей. Согласно договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 %. Срок действия данного договора - с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Липецку поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> в виде царапин, которые были обнаружены на мойке по адресу: 

<

адрес>. Протоколом осмотра места происшествия с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован перечень повреждений автомобиля истца. 

Постановлением УУП УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению истца отказано, поскольку причиненный ущерб не является значительным, установить прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, не представилось возможным, так как не установлено лицо, повредившее автомобиль. 

Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем Липецким филиалом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра. 

Вместе с тем, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение об отказе в страховой выплате, поскольку противоправные действия 3-х лиц, связанные с повреждением имущества по неосторожности и в отношении которых правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела, не являются страховым случаем, так как не установлен факт причинения ущерба застрахованному автомобилю 3-ми лицами.

Истец самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись к независимому оценщику. 

Согласно представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 579 536 рублей. За проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется, указанная оценка сторонами не оспаривалась. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и действующих на момент страхового случая, страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п. 3.2) и договором страхования. Согласно п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования риск «Ущерб» включает в себя возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся во внешнем воздействии на указанное в договоре ТС и связанное с умышленным уничтожением или повреждением, либо по неосторожности.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо-уведомление о необходимости предоставить копию водительского удостоверения и доверенности, однако этого сделано не было, не принимается судом, поскольку комплект документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику при соответствующем обращении по риску «Ущерб», указан в п. 11.2. Приложения № к вышеуказанным Правилам добровольного страхования, где, кроме прочего, поименована копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события. Из представленного ответчиком в суд выплатного дела усматривается, что копия водительского удостоверения истца в нем содержится, а копия доверенности на имя представителя ФИО1 - ФИО5 была направлена ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в списке приложений к данному заявлению. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность не позднее 5 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении страхового случая, на выводы суда не влияет, поскольку неуведомление страховщика о наступлении страхового случая основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

К доводу о том, что заявление истца в страховую компанию содержало требование, противоречащее условиям договора - о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты собственника, суд относится критически, так как из заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не просил произвести ему выплату страхового возмещения на реквизиты собственника именно в денежной форме, а просил рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения в целом.

Довод представителя ответчика о том, что правоохранительными органами не установлен факт совершения 3-ми лицами действий, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем данный случай не является страховым, отвергается судом по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт повреждения застрахованного автомобиля истца подтверждается отказным материалом органов полиции и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Липецким филиалом АО «Технэкспро» по направлению страховщика и не оспаривался ответчиком. Объем и перечень повреждений застрахованного автомобиля сторонами также не оспаривались.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на ответчика обязанность произвести истцу страховую выплату.

В п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по факту наличия у автомобиля истца механических повреждений в размере 551 699 рублей 90 копеек (за вычетом безусловной франшизы).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, то факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение до вынесения решения суда, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 276 349 рублей 95 копеек (551 699 рублей 90 копеек + 1 000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом уточнения представителем истца заявленных исковых требований и объема их удовлетворения судом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в уплаченном истцом размере 9 005 рублей (за требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление оценщиком ИП ФИО3 отчета об оценке было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, признавая их необходимыми и документально подтвержденными, находящимися в причинной связи с предъявленным иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 551 699 рублей (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 005 (тридцать две тысячи пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года