Дело № 2-1684/2019

64RS0047-01-2019-001087-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием,

представителя Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата> год,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Саратовский», ОП МО МВД России «Саратовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась к ОП МО МВД России «Саратовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Саратовский». 

Исковые требования основаны на том, что действиями сотрудников ОП МО МВД России «Саратовский» по Саратовской области в 13 часов 50 минут 

<

дата> истец подвергся задержанию в порядке ст. 91,92 УПК РФ, после чего был доставлен в отдел полиции, где до 

<

дата> находился против своей воли. Протокол задержания истца был составлен только 

<

дата>.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании протокола задержания, датированного 

<

дата>.

Апелляционном определением Саратовского областного суда от 

<

дата> было установлено, что датой фактического задержания истца является 

<

дата> и срок задержания истца до вынесения судебного решения истек. 

В связи с незаконным содержанием под стражей истец испытывал нравственные страдания.

Кроме того в результате вышеуказанного задержания и помещения истца в Сизо-1 города Саратова, истцу стало известно, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана за 1 500 000 руб. и все полученные по сделке деньги были присвоены другими лицами. 

Таким образом, в результате действий сотрудников полиции, задержавших истца 

<

дата> и составивших протокол 

<

дата> истец был лишен возможности своевременно вмешаться в результаты совершенной сделки, получить принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, в результате действий сотрудников полиции истец понес убытки в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 25 минимальных размеров оплаты труда, убытки в размере 1 500 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ГУМВД Российской Федерации и представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав их необоснованными.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО3 в судебном заседании посчитала исковые требования удовлетворению не подлежащим. 

Представитель ответчика и третьего лица МО МВД России «Саратовский», ОП МО МВД России «Саратовский», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, протоколом от 

<

дата> ФИО4 задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> постановление Саратовского районного суда от 

<

дата> изменено в части указания на фактическое задержание ФИО4 с 

<

дата>.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд приходит к вводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт незаконного его содержания под стражей с 06 октября по 

<

дата>, поскольку апелляционном постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> изменено постановление Саратовского районного суда от 

<

дата> в части указания на фактическое задержание ФИО4 с 

<

дата>, то есть мера пресечения ему была избрана с учетом его фактического задержания 

<

дата>. Данное задержание незаконным признано не было, в связи с чем, права истца, влекущие в его пользу компенсацию морального вреда сотрудниками полиции нарушены не были. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 500 000 руб. Так Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ФИО4 заключила договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на данную квартиру. 

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

B соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. 

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 5 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличии ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина Причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправный действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда вне зависимости от вины должностных лиц возможно в строго определенных законом случаях, указанных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях возмещение вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из указанной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанностей по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органнов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействий) действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом в обязанность истца входит доказать наличие причинно- следственной связи убытков с неправомерными действиями должностных лиц. 

Согласно выводам истца ущерб у него возник в результате незаконного содержания его по стражей 

<

дата>. 

Вместе с тем, с учетом отсутствия незаконных действий сотрудников полиции по задержанию ФИО9 

<

дата> и причинно – следственной связи между действиями сотрудников полиции и продажей квартиры, которая была продана до задержания истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации убытков за проданную квартиру в размере 1 500 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Саратовский», ОП МО МВД России «Саратовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова – 10 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева