61RS0061-01-2020-000519-56

Дело № 2-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 26.03.2018 акционерное общество «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 851554 рубля 95 копеек для приобретения автотранспортного средства под 12,488 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях. В соответствии с п. 10, п. 11 кредитного договора, кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Ford Focus, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2017; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с 27.03.2018 по 13.04.2020.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

По состоянию на 10.03.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 528 971 рубль 51 копейка, из них:

- 514852 рубля 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- 3868 рублей 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 10251 рубль 04 копейки - штрафные проценты.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства. 

Кредитным договором п. 22 установлена залоговая стоимость автомобиля 925000 рублей. 

В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.03.2018 № по состоянию на 10.03.2020 в размере 528971 рубль 51 копейка, из которых:

- 514852 рубля 04 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- 3868 рублей 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 10251 рубль 04 копейки - штрафные проценты;

- проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от 26.03.2018 № за период с 11.03.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Ford Focus; цвет - красный; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2017; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Залоговая стоимость - 925 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей;

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации и по месту жительства. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

26.03.2018 АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 851554 рубля 95 копеек для приобретения автотранспортного средства под 12,488% процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п. 10, п. 11 кредитного договора, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Ford Focus; цвет - красный; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2017; кузов №; шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>.

Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с 27.03.2018 по 13.04.2020.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, установлена неустойка заненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите» кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 10.03.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 528971 рубль 51 копейка, из которых: 514852 рубля 04 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 3868 рублей 43 копейки текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10251 рубль 04 копейки штрафные проценты.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства.

На основании ст. 348 ГК РФ и положений кредитного договора, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичное требование об обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа предусмотрено п. 12 кредитного договора от 26.03.2018.

Исходя из согласованного сторонами размера процентов за пользование займом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту с 11.03.2020 до полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 существенно нарушает условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание нарушение ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом, до внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14490 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 в размере 528971 рубль 51 копейку, проценты за пользование займом взыскивать начиная с 11.03.2020 из расчета 20 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Ford Focus, цвет - красный; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления – 2017, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников