Дело № 2-2428/2021 

УИД 03RS0003-01-2021-001321-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

н/л ответчика ФИО2,

ответчика и законного представителя н/л ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующей за себя и н/л ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО5, управляющая а/м Хундай Солярис, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности; ФИО2, управляющий а/м ВАЗ-210600, имеющим подложные гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Хундай Солярис, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащему собственнику ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, а именно водитель не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО4

В отношении ФИО2 было вынесено Постановление № от 24.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором установлено, что им был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, но административное производство было прекращено в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в ИП ФИО6, где на основании осмотра был составлен Отчёт об оценке № О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 108 821 руб. 

Таким образом, в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 108 821 руб., возлагаются на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97 700 руб., возмещение на расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 043 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 131 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку считал себя невиновным в ДТП, указывая на то, что его движение его автомобиля «подрезал» автомобиль ответчика. 

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, в том числе, пояснила, что не вчитывалась в вынесенные постановления в отношении её сына.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО5, управляющая а/м Хундай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности; н/л ФИО2, управляющий а/м ВАЗ-2106, с подложными гос.рег.знаками №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Хундай Солярис, гос. peг. знак №, принадлежащему собственнику ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение н/л ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, а именно водитель не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО4

Нарушение п.8.3 ПДД РФ ответчиком н/л ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В отношении н/л ФИО2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором установлено, что им был нарушен п. 8.3 ПДЦ РФ, но административное производство было прекращено в связи с недостижением ФИО2 на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Также в отношении н/л ФИО2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что им нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель обязан исполнить установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует. Административное производство было прекращено в связи с недостижением ФИО2 на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Также в отношении н/л ФИО2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что им нарушен п. 11 абз. 5 ПДД РФ, запрещающий установку подложных государственных регистрационных знаков. Административное производство было прекращено в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Также в отношении н/л ФИО2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что им нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Административное производство прекращено в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Также в отношении н/л ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после совершения ДТП он покинул место ДТП, участником которого он являлся. Административное производство было прекращено в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности.

Данные постановления по делам об административных правонарушения законным представителем н/л ФИО2 либо им самим не обжалованы и суд принимает данные постановления, как письменные доказательства по делу, которые не опровергнуты ответчиками.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения 02 № в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля Хундай Солярис, гос. peг. знак №: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск, арка заднего правого колеса.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, что не отрицалось ответчиками.

Из объяснения водителя ФИО5, приобщенного в материалы дела об административном правонарушении, следует, что в 10.30 ч. 24.07.2019 г. она управляла автомобилем Хундай Солярис, гос. peг. Знак №, следовала по 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч. На неё резко выехал с обочины автомобиль ВАЗ-2106 гос.номер № № №, который резко выехал налево с обочины. После ДТП не остановился и уехал на парковку «Лента», где заглох.

Оснований не доверять объяснению ФИО5 не имеется, так как её пояснения подтверждаются доказательствами по делу.

Суд считает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств виновности в ДТП водителя автомобиля истца.

При этом, ФИО2 скрылся с места ДТП и его действия привели к невозможности указания на схеме ДТП управляемого им транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ИП ФИО6, где на основании осмотра был составлен Отчёт об оценке № О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 108 821 руб. 

Таким образом, в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 108 821 руб., возлагаются на ответчика ФИО2, вина его в причинение вреда имуществу истца доказана доказательствами по делу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно судебной экспертизе ООО КК «Платинум» № все повреждения, зафиксированные в правой боковой части ТС Хендай Солярис г/н № и отраженные в акте осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Уфы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, полученных следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 97 700 руб.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО КК «Платинум» не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не представили доказательств того, что несовершеннолетний ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. 

Таким образом, с несовершеннолетнего ответчика ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 97 700 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о доходах н/л ФИО2, из которых следует, что он является учащимся 1 курса ГПБОУ Уфимский колледж индустрии питания и сервиса г.Уфы, имеет доход в виде стипендии за март и апрель 2021 г. в размере по 671 руб. за каждый месяц.

Поскольку обязанность по возмещению вреда ответчиком ФИО2 не может исполнена, так как он не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью возлагается субсидиарно на его мать ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2019, получение денежных средств подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 12 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на составление досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 043, 54 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 131 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с несовершеннолетнего ответчика в пользу истца.

Поступило ходатайство от ООО КК «Платинум» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО КК «Платинум» подлежат с ответчика ФИО2 взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов ответчиком ФИО2 не может исполнена, так как он не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению судебных расходов истца полностью возлагается субсидиарно на его мать ФИО3

В связи с уточнением исковых требований у истца образовалась переплата по госпошлине и следует обязать Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к н/л ФИО2, ФИО3, действующей за себя и н/л ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в размере 97 700 руб., стоимость отчета досудебной оценки в размере 10 000 руб., за услуги представителя истца в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1043,54 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 131 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 32 000 руб.

В случае, если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального вреда, взыскать субсидиарно с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в размере 97 700 руб., стоимость отчета досудебной оценки в размере 10 000 руб., за услуги представителя истца в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1043,54 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 131 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб.

В случае, если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на судебную экспертизу взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО КК «Платинум» в размере 32 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан возвратить истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение25.06.2021